Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 2300122140002019-00171-01 de 23 de Enero de 2020 - Jurisprudencia - VLEX 839615527

Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 2300122140002019-00171-01 de 23 de Enero de 2020

Sentido del falloRECHAZA IMPUGNACIÓN
Número de sentenciaATC036-2020
Número de expedienteT 2300122140002019-00171-01
Fecha23 Enero 2020
Tribunal de OrigenTribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de Montería
Tipo de procesoACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA
EmisorSALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA





AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado ponente


ATC036-2020

Radicación n.° 23001-22-14-000-2019-00171-01



Bogotá, D.C., veintitrés (23) de enero de dos mil veinte (2020).



De conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 del decreto 2591 de 1991 constituye requisito esencial para la impugnación de un fallo proferido en acción de tutela, que quien actúe para tales efectos tenga un interés que legitime su intervención, el cual no se satisface con la simple manifestación en el sentido que le asiste, sino que es menester acompañarla de los medios cognoscitivos que la demuestren ante el respectivo funcionario, y en el caso de los apoderados dicha vocación se ha de acreditar a través de poder especial.



Por ello la Corte en reiterados pronunciamientos ha puntualizado que:

[C]uando la presunta violación de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un específico trámite judicial, la legitimidad para pretender su reparación sólo está radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aquí acontece, en quien no tiene tal calidad, por cuanto si bien es cierto el impugnante funge como apoderado judicial del demandante en el referido proceso ejecutivo, esa condición no lo habilita, per se, para impugnar los fallos que se profieran en virtud de acciones de tutela, pues si no se tiene apoderamiento y, por tanto, legitimación para promover la solicitud de amparo, tampoco se puede tener para impugnar o recurrir las providencias que se dicten en el curso’ de dichos procesos». -Negrillas ajenas al texto- (CSJ ATC, 16 abr. 2008, rad. 2007-00272-01; ATC, 17 jun. 2008, rad. 2008-00795-01; y ATC, 13 jun. 2016, rad. 2016-00119-01).



Bajo el contexto planteado, se advierte que como el abogado Daniel David Díaz Fernández no aportó al expediente el poder especial que lo facultara para...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR