Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102040002018-02667-01 de 6 de Febrero de 2020
| Sentido del fallo | DECLARACIÓN DE NULIDAD |
| Número de sentencia | ATC112-2020 |
| Número de expediente | T 1100102040002018-02667-01 |
| Fecha | 06 Febrero 2020 |
| Tipo de proceso | SOLICITUD DE NULIDAD |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
A.S.R.
Magistrado ponente
ATC112-2020
Radicación n.° 11001-02-04-000-2018-02667-01
(Aprobado en sesión de veintinueve de enero de dos mil veinte)
Bogotá, D.C., seis (06) de febrero de dos mil veinte (2020).
Se decide la solicitud de nulidad formulada por las Empresas Públicas de Medellín E.S.P. a través de apoderado judicial, con fundamento en pronunciamientos jurisprudenciales de la Corte Constitucional, acerca de la necesidad de vincular en debida forma a los interesados en trámites como el de la especie.
I. ANTECEDENTES
1. L.D.T.V. instauró acción de tutela contra la S. de Descongestión Nº2 de la S. de Casación Laboral de esta Corporación, por considerar que la decisión de no casar la sentencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, que denegó las pretensiones de la demanda y tendientes a que se declarara la nulidad de su despido, desconoció el precedente que obra en la materia y, por ende, sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia.
2. La S. de Casación Penal de esta Corte, en auto de 4 de diciembre de 2018, admitió la petición de amparo y dispuso la vinculación de todos los intervinientes en el proceso ordinario laboral nº 2008-00531.
3. En cumplimiento de tal orden, la Secretaría de dicha S. remitió los telegramas de notificación al accionante y su apoderada, a la autoridad judicial accionada y vinculadas, a la demandada en el mencionado proceso y su apoderado.
4. El 15 de enero de 2019, se profirió sentencia que denegó el amparo solicitado; determinación con ocasión de la cual se enviaron las comunicaciones pertinentes al tutelante y su apoderada, a la autoridad judicial querellada y vinculadas, a la demandada en el comentado proceso y su apoderado.
.
5. Inconforme, el tutelista impugnó el fallo de tutela en mención.
6. Esta S. de Casación, por medio de sentencia del 13 de marzo de 2019, revocó el fallo impugnado y, en su lugar, concedió la protección constitucional reclamada, razón por la cual ordenó:
[…] a la S. de Descongestión Nº2 de la S. de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que en el término máximo de cinco (5) días deje sin efectos la sentencia de casación dictada el 10 de julio de 2018 dentro del expediente radicado […] 2008-00531-01 (SL2687-2018) y, en su lugar, profiera un nuevo pronunciamiento en donde analice una vez más el asunto y si considera que es necesario variar el precedente de cumplimiento a lo establecido en el parágrafo del artículo 16 de la Ley 270 de 1996.»
7. En atención a lo anterior, la Secretaría de esta S. envió los telegramas de notificación a la autoridad judicial accionada y vinculadas, a la demandada en el proceso ordinario laboral y su apoderado, al accionante y su apoderado.
8. En escrito presentado el 21 de marzo de 2019, el memorialista, solicitó que se decretara la nulidad de la actuación constitucional, toda vez que en el momento en que se profirieron las sentencias de primera y segunda instancia no había sido notificado de la admisión de la tutela, pues tan sólo recibió el telegrama correspondiente al fallo de segunda instancia que profirió esta S. de Casación (STC3095-2019 del 13 de marzo de la anualidad en comento); circunstancias que le impidieron ejercer sus derechos de defensa y contradicción.
9. Mediante de auto de 8 de abril del mencionado año, se ordenó dar curso al trámite incidental previsto en el artículo 134 del Código General del Proceso, para lo cual se corrió traslado del pedimento a los demás sujetos procesales.
10. El 25 de julio siguiente, se dio inicio a la etapa probatoria y, se dispuso oficiar a la empresa de correo oficial 472, con el objeto que informara la fecha en que se habían entregado efectivamente en su destino las comunicaciones dirigidas a la parte incidentante, tanto en el trámite de la primera como de la segunda instancia; requerimiento que se reiteró a través de proveídos del 13 de agosto y 11 de diciembre del mismo año.
11. Como no hubo más pruebas que practicar, se prescindió del periodo probatorio, por consiguiente, corresponde decidir el asunto de fondo.
II. CONSIDERACIONES
1. Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prevé la perentoria obligación de notificar las providencias proferidas en su trámite, a las partes o intervinientes, según lo disponen el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 y, el artículo 5º del Decreto 306 de 1992.
En el aludido concepto, se comprenden los terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio del resultado de la acción, a quienes importa enterar de su inicio, con el fin de que tengan la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, intervención que autoriza el artículo 13 del Decreto que sirve de marco a la regulación del recurso excepcional de amparo, cuando determina lo siguiente: «Quien tuviere un interés legítimo en el resultado del proceso podrá intervenir en él como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad pública contra quien se hubiere hecho la solicitud».
El criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues lo que se involucra es la efectividad material de las garantías de contradicción y debido proceso de las personas que pueden resultar afectadas con las decisiones que se adopten dentro del trámite que incumbe dar a la queja constitucional.[1]
2. Aplicadas las anteriores premisas a la actuación de la que ahora se ocupa la Corte, emerge claro que si el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 58768 del 03-08-2020
...en el trámite del amparo, por no haber sido citada al mismo. Esta petición fue resuelta por la S. Civil homóloga, a través del auto CSJ ATC112-2020 del 6 de febrero de 2020, en el que accedió a lo pedido y, por tanto, declaró la nulidad de todo lo actuado, a partir de la sentencia de primer......