Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 2300122140002019-00183-01 de 18 de Febrero de 2020 - Jurisprudencia - VLEX 840620569

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 2300122140002019-00183-01 de 18 de Febrero de 2020

Fecha de Resolución:18 de Febrero de 2020
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 2300122140002019-00183-01
Número de Providencia:STC1567-2020
Sentido del Fallo:REVOCA CONCEDE TUTELA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Montería, Sala Civil-Familia-Laboral, de 20 de Enero de 2020
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de Montería

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

O.A.T. DUQUE

Magistrado ponente

STC1567-2020

Radicación nº 23001 22 14 000 2019 00183 01 (Aprobado en sesión de doce de febrero dos mil veinte)

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020)

Se desata la impugnación del fallo de 20 de enero de 2020 proferido por la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, en la tutela de I.D.R. contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los demás particpantes en el decurso con radicado 2019-00303-00.

ANTECEDENTES
  1. El accionante pretendió que se ordene dejar sin valor la desestimación de su solicitud de amparo de pobreza y, en su lugar, se acoja para exonerarlo de la obligación de prestar caución previo al decreto de la medida cautelar implorada.

    La situación fáctica relevante puede compendiarse así:

    Ante el Despacho implicado, I.D.R. constituyó apoderado para demandar a R.D.M. por responsabilidad civil extracontractual derivada de accidente de tránsito y en escrito aparte instó «amparo de pobreza», que tras ser denegado conllevó a fijar como «caución» $156´933.132 para acceder a las directrices preventivas clamadas por el memorialista (5 nov. 2019).

    Inconforme, propuso reposición que fracasó porque «no acreditó siquiera sumariamente que no tuviera capacidad para asumir los gastos del proceso, sin el menoscabo para su propia subsistencia» (11 dic. 2019).

  2. Expresó que esa autoridad incurrió en un desatino, toda vez que para el efecto perseguido resultaba suficiente la «manifestación bajo la gravedad del juramente», como se hizo, de acuerdo al artículo 152 del Código General del Proceso.

    Por ello, pidió que se infirmen los autos de 5 de noviembre y 11 de diciembre de 2019.

  3. El estrado querellado desmintió el yerro que se le endilga.

    SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACIÓN.

    El a quo no accedió al auxilio porque las reflexiones del funcionario acusado no son arbitrarias.

    El gestor impugnó basado en las mismas disquisiciones iniciales.

CONSIDERACIONES
  1. En el sub – examine, se advierte que están satisfechos los presupuestos generales de la salvaguarda y la censura de D.R. pone de presente un error que amerita la injerencia de esta Célula por vía superlativa, dado que, como se verá, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la capital de C. desechó la rogativa de «amparo de pobreza» de aquél con sustento en una exigencia no prevista en la ley.

    Ciertamente, obró de esa forma apoyado en que:

    (…) si bien el Código General del Proceso en su artículo 152 en concordancia con el 151 del mismo Estatuto, instituye que le será concedido dicho beneficio [amparo de pobreza] a la persona que no se halle en capacidad de atender los gastos del proceso sin menoscabo de lo necesario para su...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA