Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 0500022130002020-00005-01 de 9 de Marzo de 2020
| Sentido del fallo | REVOCA NIEGA TUTELA |
| Número de sentencia | STC2500-2020 |
| Fecha | 09 Marzo 2020 |
| Número de expediente | T 0500022130002020-00005-01 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Antioquia |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado Ponente
STC2500-2020
Radicación nº 05000-22-13-000-2020-00005-01(Aprobado en sesión de cuatro de marzo dos mil veinte)
Bogotá, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veinte (2020).
Se desata la impugnación de la sentencia dictada el 24 de enero de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela de Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. contra los Juzgados Promiscuos del Circuito y Municipal de Santa Fe de Antioquia.
ANTECEDENTES
1.- La libelista reclamó la guarda de su derecho al «debido proceso», cuya violación le enrostró a los estrados censurados, como consecuencia de las determinaciones adoptadas por el a quo el 18 de junio y 6 de agosto de 2019, confirmadas por su Superior el 21 de octubre de 2019, que pidió «dejar sin efecto», para que, en su lugar, corrijan la «vía de hecho» y le «conceda[n] la práctica y contradicción de la prueba pericial, de conformidad con los lineamientos del artículo 228 del CGP».
En compendió afirmó que en el «proceso de imposición de servidumbre de energía eléctrica» que le adelanta a L.G.L.L., hoy Inversiones Fernández Velásquez S.A.S., ésta última se opuso al «avalúo de perjuicios», razón por la que el Juzgado Promiscuo Municipal procedió a la «designación de peritos» y advirtió que una vez «allegada la experticia», se programaría la «audiencia de que tratan los artículos 372 y 373 del CGP», en la que «se dará el traslado a las partes de aquél avalúo en la forma y términos contenidos en el art. 226, 228 y 232, y en la cual se contará con la asistencia obligatoria de los peritos designados (…) a fin de sustentar su experticia» (18 feb. 2019).
Afirmó que presentado el trabajo, el mismo se puso en conocimiento de las partes «de conformidad con lo estipulado en el artículo 228 del Código General del Proceso, para que preci[saran] sus objeciones en caso de existir» (30 may. 2019); de manera que, dentro de su ejecutoria, le «solicitó la comparecencia de peritos a la audiencia para contradicción de dictamen pericial»; empero, tal pedimento fue desestimado (18 jun. 2019) y, aunque recurrió esta negativa, la misma fue reiterada (6 ag. 2019) y posteriormente avalada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, el que «rechaz[ó] por improcedente el recurso de apelación» y además «negó la citación de los peritos», así como la «necesidad de la audiencia para la contradicción de la prueba pericial» (21 oct. 2019), con lo que, en sentir de la quejosa, incurrió en «defecto procedimental absoluto» y violó su «derecho de defensa y contradicción» (fls. 66 a 88 C.1).
2.- Los despachos acusados justificaron su actuar y defendieron su legalidad (fls. 111 y 143 a 145 C.1)
A su turno, Luis Guillermo Lopera Lopera e Inversiones Fernández Velásquez S.A.S. se opusieron a la prosperidad de la salvaguarda, pues indicaron que la «tutelante» no aprovechó la «oportunidad de ley» para discrepar de un «dictamen ajustado a la realidad y ajustado a derecho» (fls. 125 a 126 y 128 a 129 C.1).
3.- El Tribunal concedió el ruego, dejó sin efectos las confutadas resoluciones y le impuso al Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Fe de Antioquia «resolver la solicitud efectuada por la sociedad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002020-01226-00 del 03-07-2020
...ese «procedimiento especial», tal como lo ha establecido esta Corporación (SC15747-2014, nov. 14 de 2014, rad. 2007-00447-01, reiterada en STC2500-2020). Pues bien, el Código General del Proceso en el libro segundo de los «actos procesales», en su capítulo I correspondiente a la «demanda», ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 89631 del 12-08-2020
...ese «procedimiento especial», tal como lo ha establecido esta Corporación (SC15747-2014, nov. 14 de 2014, rad. 2007-00447-01, reiterada en STC2500-2020). Pues bien, el Código General del Proceso en el libro segundo de los «actos procesales», en su capítulo I correspondiente a la «demanda», ......
-
Sentencia Nº 053083103001201400416-01 del Tribunal Superior de Medellín Sala Civil, 25-01-2023
...dispuso el nombramiento de un tercer perito que entraría a dirimir el asunto, lo que aquí no aconteció. (SJ STC84902018, reiterada en CSJ STC2500-2020 y STC1647 de 2021)” La Corte también ha reconocido la configuración de un defecto fáctico cuando el juez se abstiene de decretar pruebas de ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 23001-31-03-002-2016-00418-01 del 30-11-2020
...prueba técnica–, fue prohijada por la Corte en sentencias CSJ STC8490-2018, 9 jul. (que citó el tribunal para apuntalar su decisión) y CSJ STC2500-2020, 9 mar., donde se aseveró: «El sub lite se caracteriza por ser un trámite de naturaleza especial que se debe llevar de acuerdo a las normas......