Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00328-00 de 10 de Marzo de 2020 - Jurisprudencia - VLEX 841093117

Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00328-00 de 10 de Marzo de 2020

Fecha de Resolución:10 de Marzo de 2020
Emisor:SALA DE CASACIÓN CIVIL
Número de Proceso:11001-02-03-000-2020-00328-00
Número de Providencia:AC815-2020
Sentido del Fallo:DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA
RESUMEN

Procedencia: Juzgado de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Bogotá D.C.Fuente formal: Código General del Proceso art. 28 núm. 1 / Código General del Proceso art. 28 núm. 3 / Código General del Proceso art. 28 núm. 5 / Código General del Proceso art. 28 núm. 10 / Código General del Proceso art. 139 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 489 de 1998 art. 69 inc. 1 / Decreto 4819 de 2007 art. 1Asunto: Conflicto de competencia o entre los Juzgados Diecisiete Civil Municipal de Medellín y Sexto Civil de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, por juicio ejecutivo, para hacer efectivas sumas contenidas en un pagaré, impulsado por Central de Inversiones S.A. contra Johan Sosa Londoño y Martha Gilma Londoño de Sosa. La ejecutante eligió el Juzgado de Medellín por ser el lugar del cumplimiento de la obligación. Dicho juzgado rechazó la competencia territorial, en ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AC815-2020

Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-00328-00

Bogotá, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veinte (2020).

Decídese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil Municipal de Medellín y Sexto Civil de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Central de Inversiones S.A. contra J.S.L. y M.G.L. de Sosa.

ANTECEDENTES
  1. Ante el primero de los despachos en mención la promotora instauró demanda ejecutiva con fundamento en el pagaré n.° 1017205200 y en el libelo invocó que ese juzgado es el competente, por el «lugar de cumplimiento de la obligación por la parte demandada…».

  2. Ese estrado la rechazó por falta de competencia territorial, en razón a que la demandante es una sociedad comercial de economía mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, y descentralizada (artículo 38 de la ley 489 de 1998), con domicilio principal en la ciudad de Bogotá, por ende, adujó, se aplica la regla especial contemplada en el numeral 10° del artículo 28 del Código General del Proceso, la cual es prevalente conforme al canon 29 de la codificación adjetiva, por lo que remitió el litigio a su homólogo de la capital de la República.

  3. El juzgado receptor del expediente declinó su conocimiento y planteó la colisión negativa de esta especie, en razón a que el estrado judicial de Medellín erróneamente aplicó el numeral 10° del canon 28 del C.G.P., siendo que el fuero aplicable al sub examine es el lugar de cumplimiento de la obligación conforme al numeral 3º de la mencionada norma.

CONSIDERACIONES
  1. Habida cuenta que la presente colisión de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casación desatarla como superior funcional común de ambos, de acuerdo con los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7º de la ley 1285 de 2009.

  2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisión que si éste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elección del accionante, además de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el país.

    Al respecto la Sala ha manifestado que:

    … como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00).

    A su vez, el numeral 3° dispone que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA