Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002020-00819-00 de 12 de Marzo de 2020 - Jurisprudencia - VLEX 841301587

Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002020-00819-00 de 12 de Marzo de 2020

Fecha de Resolución:12 de Marzo de 2020
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 1100102030002020-00819-00
Número de Providencia:ATC321-2020
Sentido del Fallo:DIRIME CONFLICTO - REMITE AL DESPACHO COMPETENTE
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

A.W.Q.M.

Magistrado ponente

ATC321-2020

Radicación n° 11001-02-03-000-2020-00819-00

Bogotá, D.C., doce (12) de marzo de dos mil veinte (2020).

Se decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Apartadó (Antioquia) y Primero Promiscuo Municipal de Lorica (Córdoba), ya que ambos despachos judiciales rehusaron conocer de la petición formulada por vía constitucional por J.I.S. contra la Secretaría de Hacienda Municipal de Apartadó.

ANTECEDENTES
  1. A la primera de las mencionadas agencias judiciales le fue repartida la acción de tutela atrás referida, la que a través de auto de 17 de febrero de los corrientes, se declaró incompetente para conocerla, en la medida en que «la parte accionante tiene su residencia en el municipio de Lorica…, lugar donde se producen los efectos de la presunta vulneración del derecho fundamental invocado…».

  2. Por su parte, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Lorica, a quien fue asignado el asunto, planteó conflicto negativo de competencia, al considerar que «la supuesta vulneración… se presentó en el municipio de Apartadó, del mismo modo…, los efectos de la supuesta amenaza se producen en el prenombrado municipio…» y, además, advirtió que «el promotor eligió [esa localidad] para la presentación de la… acción».

CONSIDERACIONES
  1. No hay duda de que en esta Corporación radica la competencia para dirimir el referido conflicto, al tenor del artículo 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el artículo 139 del Código General del Proceso, habida consideración de que los despachos enfrentados pertenecen a diferentes distritos judiciales.

  2. En el sub lite se advierte que la controversia planteada va dirigida a determinar qué estrado debe conocer la queja constitucional del actor contra la Secretaría de Hacienda Municipal de Apartadó, destacando que el gestor considera vulnerados sus derechos de primer orden con ocasión del trámite administrativo que se viene desarrollando, con relación al pago del impuesto de industria y comercio que dicha entidad le exige.

    2.1. El artículo 2.2.3.1.2.1 del decreto 1069 de 2015, modificado por el canon primero del decreto 1983 de 2017, establece que «[p]ara los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA