Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00813-00 de 17 de Marzo de 2020 - Jurisprudencia - VLEX 841301612

Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00813-00 de 17 de Marzo de 2020

Fecha de Resolución:17 de Marzo de 2020
Emisor:SALA DE CASACIÓN CIVIL
Número de Proceso:11001-02-03-000-2020-00813-00
Número de Providencia:AC929-2020
Sentido del Fallo:DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA
RESUMEN

Procedencia: Juzgado de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Bogotá D.C.Fuente formal: Código General del Proceso art. 28 núm. 1 / Código General del Proceso art. 28 núm. 3 / Código General del Proceso art. 28 núm. 5 / Código General del Proceso art. 28 núm. 10 / Código General del Proceso art. 29 / Código General del Proceso art. 35 / Código General del Proceso art. 139 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 489 de 1998 art. 69 inc. 1 / Decreto 4819 de 2007 art. 1 / Ley 489 de 1998 art. 38Asunto: Conflicto de competencia o entre los Juzgados Veintidós Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Cincuenta y Siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer demanda ejecutiva de Central de Inversiones S.A. (CISA S.A) contra Yeison Valencia Tapias Y Raúl Valencia Castañeda, para el pago del capital e intereses... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AC929-2020

Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-00813-00

Bogotá D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veinte (2020).

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Veintidós Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Cincuenta y Siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, pertenecientes a los distritos judiciales de las respectivas ciudades, para conocer de la demanda ejecutiva de CENTRAL DE INVERSIONES S.A. (en adelante CISA S.A.) frente a YEISON VALENCIA TAPIAS y R.V.C..

ANTECEDENTES
  1. La accionante solicitó librar orden de pago a su favor y contra los convocados, por el capital e intereses incorporados en el pagaré No. 180263001-3 (por un valor de $13.838.404.oo), que aportó con la demanda, en la que atribuyó a los juzgadores de Medellín la competencia, por “razón de la territorialidad”[1].

  2. El Juzgado Veintidós Civil Municipal de Oralidad de Medellín rechazó el libelo, con sustento en que la entidad demandante cumple con las condiciones previstas en el numeral décimo del artículo 28 del Código General del Proceso, “por consiguiente, es competente privativamente según la norma procesal, el juez del domicilio de dicha entidad, esto es, el Juez Civil Municipal de Bogotá”.[2].

  3. Recibidas las diligencias por el juez Cincuenta y Siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de la ciudad de destino, rehusó también la competencia y planteó la colisión que se resuelve, con sustento en que el numeral décimo del artículo 28 “tiene carácter privativa, y por ello, en principio, las otras reglas de competencia descritas en el articulado resultan inaplicables a efectos de determinar la competencia…no obstante, esa prerrogativa que la norma procesal otorga a las entidades descentralizadas, para que sea el juez de su domicilio el que conozca de cualquier contencioso que se someta a la jurisdicción civil, es de carácter renunciable”, y trae a colación la providencia AC1644-2018, para señalar que “si bien –CISA- tiene su domicilio principal en la ciudad de Bogotá, lo cierto es que en Medellín está situada una de las sucursales, relacionada con el asunto que se debate…de modo que el juicio ejecutivo debe ser adelantado en esa sede”[3].

  4. Planteada así la colisión, llegaron las diligencias a la Corte.

CONSIDERACIONES
  1. Problema jurídico

    Determinar el juez civil competente para conocer de la mencionada demanda ejecutiva, respecto de la cual, los funcionarios concernidos discuten que foro aplicar, si la regla general contenida en el numeral primero, el fuero contractual establecido en el numeral tercero o el foro privativo de que trata el numeral décimo del artículo 28 del Código General del Proceso.

  2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto

    Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trabó entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a través del Magistrado Sustanciador, como establecen los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este último modificado por el séptimo de la 1285 de 2009.

  3. Factores y prevalencia...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA