Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00792-00 de 17 de Marzo de 2020 - Jurisprudencia - VLEX 841301614

Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00792-00 de 17 de Marzo de 2020

Fecha de Resolución:17 de Marzo de 2020
Emisor:SALA DE CASACIÓN CIVIL
Número de Proceso:11001-02-03-000-2020-00792-00
Número de Providencia:AC930-2020
Sentido del Fallo:DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA
RESUMEN

Procedencia: Juzgado Civil de Circuito de BogotáFuente formal: Código General del Proceso art. 13 / Código General del Proceso art. 28 núm. 7 / Código General del Proceso art. 28 núm. 10 / Código General del Proceso art. 29 / Código General del Proceso art. 35 / Código General del Proceso art. 139 / Ley 1285 de 2009 / Decreto 4165 de 2011 / Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16Asunto: Conflicto de competencia entre los Juzgados, Civil del Circuito de Guateque y Catorce Civil del Circuito de Bogotá, con ocasión de la demanda de expropiación instaurada por la Agencia Nacional de Infraestructura ANI contra Flor Nidia Martín y otros. El demandante instauró la demanda ante el juzgado de Guateque por ser el lugar donde está ubicado el inmueble. Este despacho rechazó la demanda y la remitió al Juzgado de Bogotá, tras considerar que si... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AC930-2020

Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-00792-00

Bogotá D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veinte (2020).

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Civil del Circuito de Guateque y Catorce Civil del Circuito de Bogotá, pertenecientes a los distritos judiciales de Tunja y de la capital del país, respectivamente, para conocer del proceso verbal de expropiación que adelanta la Agencia Nacional de Infraestructura contra F.N.M. y otros.

ANTECEDENTES
  1. La Agencia Nacional de Infraestructura –ANI- formuló demanda contra los convocados, para que se decrete la expropiación judicial de un predio rural ubicado en el Municipio de Guateque, Boyacá[1]. En el acápite de competencia indicó que esta recae en los jueces de dicho municipio, por ser el lugar “donde está ubicado el inmueble”[2].

  2. El Juzgado al que se repartió el asunto, Civil del Circuito de Guateque, rechazó el libelo al estimar que quien debe conocerlo es su par de Bogotá, porque si bien se está frente a dos foros privativos, 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, se debe privilegiar el último, esto es, el del domicilio de la entidad pública demandante, con sede en la capital, de acuerdo con lo previsto en el artículo 29 ibídem[3].

  3. La oficina de destino, Catorce Civil del Circuito de la capital, igualmente rehusó la competencia y planteó la colisión que se resuelve, para lo cual expresó que “…como quiera que la Agencia nacional de Infraestructura es un establecimiento público, en ambos casos siendo privativa la competencia, en criterio de este despacho, queda a elección de la entidad la presentación de la demanda, convirtiéndose en fuero concurrente”[4].

CONSIDERACIONES
  1. Problema jurídico:

    Determinar el juez civil competente para conocer del presente proceso verbal de constitución de servidumbre, en el que los funcionarios concernidos no están de acuerdo sobre cuál foro privativo a aplicar, esto es, si contenido en el numeral séptimo o en el numeral décimo, ambos del artículo 28 del Código General del Proceso.

  2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto:

    Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trabó entre los estrados de diferente distrito judicial, Tunja y Bogotá, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a través del Magistrado Sustanciador, como establecen los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este último modificado por el séptimo de la 1285 de 2009.

  3. Factores y prevalencia entre foros privativos cuando una de las partes es una persona jurídica de derecho público

    Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, razón por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resolución con fundamento en las disposiciones del Código General del Proceso, en particular las contenidas en el Capítulo I, Título I, Sección Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas.

    De conformidad con el numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso, “en los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza… será competente de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distinta circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante”. (N. fuera del texto original).

    No obstante, el numeral 10 de la misma norma, indica que “en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad… Cuando la parte esté conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquellas”.

    Ahora bien, es menester precisar que el estatuto procesal asignó en ambos numerales una competencia territorial privativa, en el primero de tales, en razón de un fuero o foro real “por lugar donde estén ubicados los bienes” y el segundo a la calidad del sujeto, “por el domicilio de la entidad”.

    En cuanto a la competencia privativa o competencia única como se conoce en la doctrina, consiste en que de la multiplicidad de jueces...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA