AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 4100122140002019-00645-01 del 18-12-2019
| Sentido del fallo | DECLARACIÓN DE NULIDAD |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | T 4100122140002019-00645-01 |
| Fecha | 18 Diciembre 2019 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de Neiva |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | ATC2002-2019 |
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado ponente
ATC2002-2019
Radicación n.° 41001-22-14-000-2019-00645-01
(Aprobado en sesión de dieciséis de diciembre de dos mil diecinueve)
Bogotá, D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)
Sería del caso resolver la impugnación interpuesta respecto a la sentencia de 13 de noviembre de 2019, dictada por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva dentro de la acción de tutela instaurada por R.D.T. contra Terpel S.A., trámite al cual fue vinculado el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, con ocasión del juicio ejecutivo seguido a continuación del de responsabilidad civil extracontractual adelantado por el gestor frente a C.F.L.. y otros. No obstante, en la actuación surtida se advierte una causal de nulidad que afecta la actividad desplegada, como se procede a explicar.
1. ANTECEDENTES
1. El accionante exige la protección de la prerrogativa fundamental de petición, presuntamente transgredida por la convocada.
2. En sustento de su queja, manifiesta que, en el decurso referido, el 2 de julio de 2019, se libró mandamiento de pago.
Afirma que el 9 de julio de 2019, solicitó a la sociedad accionada acatar la medida cautelar “ratificada por el Juzgado Primero Civil del Circuito”, pedimento complementado el 13 de julio siguiente.
Asevera que el 27 de agosto hogaño, se expidieron los oficios informando las cautelas, razón por la cual el día 29 posterior, el gestor envió correo electrónico a la querellada poniéndole en conocimiento “dicha comunicación de medidas cautelares”.
El 23 de septiembre de 2019, el actor reclamó una respuesta clara, precisa y de fondo a las “diferentes solicitudes y peticiones elevadas”, sin obtener, a la fecha de presentación del amparo, una contestación; además, la empresa reprochada “tampoco ha cumplido con los oficios ni hecho una manifestación sobre el cumplimiento de las medidas cautelares”.
3. Solicita, en concreto, se le responda la petición elevada ante Terpel S.A.
4. Terpel S.A., reclamó no acceder al amparo, pues no estaba obligada a brindar la información requerida por el tutelante; además, aquél cuenta con los mecanismos idóneos para lograr lo pretendido; sin embargo, allegó el escrito a través del cual respondía los pedimentos del gestor (folios 103 y 104).
5. La acción de tutela fue inicialmente conocida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Neiva, despacho que el 8 de octubre de 2019, denegó la protección...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba