AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2019-00395-00 del 26-02-2019 - Jurisprudencia - VLEX 842308278

AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2019-00395-00 del 26-02-2019

Fecha de Resolución:26 de Febrero de 2019
Número de Providencia:11001-02-03-000-2019-00395-00
 
EXTRACTO GRATUITO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


AC613-2019

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00395-00


Bogotá D.C., veintiséis (26) de febrero de dos mil diecinueve (2019).


Decídese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Catorce Civil Municipal de Cali (Valle del Cauca) y Cuarto Civil Municipal de Bucaramanga (Santander), para conocer la demanda ejecutiva promovida por J.G.P. contra O.D.L.B..


ANTECEDENTES


1 Ante el primero de los despachos en mención, el promotor instauró demanda ejecutiva, con base en «facturas de venta».


En el libelo el ejecutante invocó que ese juzgado es el competente «por ser la ciudad de Cali el domicilio del demandante, de uno de los demandados y el escogido para el cumplimiento de las obligaciones».


2. El despacho judicial de esa ciudad la rechazó por falta de competencia territorial, aplicando los numerales 1° y 3° del artículo 28 del Código General del Proceso, por cuanto revisados los títulos valores allegados se denota que el domicilio del demandado es Bucaramanga. Además, en ningún aparte las facturas consagran que el cumplimiento de las obligaciones era la ciudad de Cali, por lo cual remitió el libelo introductorio a su homólogo de la capital santandereana.


3. El juzgado receptor del expediente declinó su conocimiento y planteó la colisión negativa de esta especie, tras estimar que el funcionario de origen no debió apartarse del asunto, porque el accionante informó en su demanda que el ejecutado recibe notificaciones en la ciudad de Bucaramanga, pero no se debe confundir este sitio con el domicilio; y de otra parte, porque las facturas no indican cuál es el lugar de cumplimiento de la obligación.


Así mismo, resaltó que la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en providencia AC4267, 28 sep. 2018, rad. 2018-02338-00, estableció que el factor predominante en litigios donde se incluya un instrumento cambiario, para determinar el juez llamado a ser competente es el del lugar donde elija el demandante o el del lugar del cumplimiento de la obligación.


CONSIDERACIONES


1. Habida cuenta que la presente colisión de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casación desatarla como superior funcional común de ambos, de acuerdo con los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7º de la ley 1285 de 2009.


...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA