AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 0800122130002020-00426-01 del 11-11-2020 - Jurisprudencia - VLEX 852013284

AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 0800122130002020-00426-01 del 11-11-2020

Fecha de Resolución:11 de Noviembre de 2020
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Providencia:T 0800122130002020-00426-01
 
EXTRACTO GRATUITO

ATC1082-2020

Radicación n° 08001 22 13 000 2020 00426 01

Bogotá, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veinte (2020).

Teniendo en cuenta que se advierte una circunstancia que afecta la validez del asunto, no es posible dirimir la impugnación del fallo proferido el 21 de octubre de 2020 por la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Javier de Jesús Lobelo del Río le instauró al Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los participantes en el litigio divisorio con radicado 2017-00092-00.

ANTECEDENTES

1. El promotor pretendió que se ordenara al despacho querellado entregarle el saldo del producto del remate del inmueble con folio de matrícula nº 040-156430, porque a pesar de que ha requerido el dinero en varias ocasiones no le ha sido suministrado.

2. La Magistratura de primer grado luego del trámite de rigor denegó la salvaguarda, lo que dio pie para que el interesado impugnara.

CONSIDERACIONES

1. Con ocasión del artículo 13 del Decreto 2591 de 1991, es regla en este tipo de ritos llamar a toda persona de quien se predique un interés jurídico atendible para intervenir, bien porque las resultas pudieran eventualmente beneficiarla y con mayor razón cuando sea previsible un menoscabo en alguno de sus privilegios esenciales. En cualquiera de esos supuestos es menester noticiarlo para que, de estimarlo pertinente, se defienda, rinda informe, etc.

Si así no sucede, se ha dicho que tal irregularidad configura la causa de nulidad del numeral 8º del artículo 133 del Código General del Proceso, según la cual, el proceso «es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: 8) Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes», directriz que resulta aplicable por remisión del canon 4º del Decreto 306 de 1992. Al respecto, en CSJ ATC1181-2017 se recordó:

Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prevé la perentoria obligación de notificar las providencias proferidas en su trámite, a las partes o intervinientes, según lo disponen el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el artículo 5º del Decreto 306 de 1992 (…) Dentro de aquellos sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas en el trámite constitucional, se comprenden los terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio de las resultas de la acción, así como a los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA