AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 90633 del 02-12-2020 - Jurisprudencia - VLEX 852949757

AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 90633 del 02-12-2020

Fecha de Resolución: 2 de Diciembre de 2020
Emisor:Sala de Casación Laboral
Número de Providencia:T 90633
 
EXTRACTO GRATUITO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


GERARDO BOTERO ZULUAGA

Magistrado ponente


ATL1184-2020

Radicación n.° 90633

Acta n.º 45


Bogotá, D. C., dos (2) de diciembre de dos mil veinte (2020).


Decide la Corte sobre la solicitud de aclaración de la sentencia proferida por esta Corporación el 4 de noviembre de la presente anualidad, dentro de la acción de tutela instaurada por ANTONIO GONZÁLEZ RUBIO VÉLEZ contra la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ y los JUZGADOS SEXTO CIVIL MUNICIPAL y DIECINUEVE CIVIL DEL CIRCUITO de la misma ciudad.


  1. ANTECEDENTES


El accionante, solicita aclaración del fallo de tutela proferido el 4 de noviembre del año que avanza, en el que, se resolvió en segunda instancia, la acción de tutela de la referencia, en el sentido de indicar «qué parte de la sentencia» fue revocada parcialmente, petición que se encuentra respaldada con los mismos argumentos que expuso en sede de tutela, y por medio de los cuales, insiste en que se debe acceder a los pretendido en sede constitucional.


  1. CONSIDERACIONES


Con el propósito de resolver la solicitud del accionante, como primera medida, es preciso memorar, que esta Sala conoció de la impugnación presentada por el actor, en contra de la sentencia proferida el 10 de septiembre de 2020, por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acción constitucional promovida por Antonio González Rubio Vélez en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y los Juzgados Sexto Civil Municipal y Diecinueve Civil del Circuito de la misma ciudad, trámite tutelar por medio del cual, se pretendía invalidar todas las actuaciones surtidas al interior de un proceso divisorio en que funge como parte demandada, pues a su juicio, cada decisión que se ha adoptado en el asunto deviene en una transgresión a sus derechos fundamentales.


El a quo constitucional, en proveído del 10 de septiembre de 2020, denegó el recurso de amparo, al considerar que, en lo referente a: (i) el auto de fecha 11 de febrero de 2019, mediante el cual, el Tribunal ratificó la liquidación del monto de la condena en costas impuesta al censor, por la desestimación de la nulidad por él incoada, fundada en la indebida notificación de la demanda; (ii) la diligencia de secuestro de 14 de enero de 2020, adelantada por el Juzgado Civil Municipal convocado, en la que, según afirma, no se le permitió ejercer...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA