AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002020-03186-00 del 27-11-2020
| Sentido del fallo | NO ACEPTA IMPEDIMENTO |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | T 1100102030002020-03186-00 |
| Fecha | 27 Noviembre 2020 |
| Tipo de proceso | IMPEDIMENTO |
| Número de sentencia | ATC1150-2020 |
A.W.Q.M.
Magistrado ponente
ATC1150-2020
Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-03186-00
(Aprobado en sesión virtual de veinticinco de noviembre de dos mil veinte)
Bogotá, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinte (2020).
Se resuelve sobre el impedimento manifestado por el honorable magistrado Á.F.G.R. para conocer de la acción de tutela que promovió J..E.A.I. contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de P..
ANTECEDENTES
1.- El impulsor del amparo suplicó la protección de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, a fin de que se le ordene a ésta, en síntesis, «fallar» la demanda popular n.° «2019-00244-01», «en un termino no superiro a 3 dias» (sic), conforme al «art 37 ley 472 de 1998...».
Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-03186-00
2.- El magistrado Á.F.G.R. manifestó impedimento, mediante proveído del día 17 pasado, «de acuerdo con lo dispuesto en la causal 6[ª] del artículo 56 del Estatuto Procesal Penal», y con sustento en «haber participado en la Sala de Decisión donde se profirió la ( ...) sentencia» de amparo CSJ STC5319-2019, 2 may., a la que «corresponde» el «asunto criticado».
Ello, luego de consignar que «a través de correo electrónico» el tribunal accionado «informó que una vez revisado el aplicativo siglo XXI, no aparece que» dicha corporación «haya conocido de la acción popular radicado 2019-00244-01» (Énfasis).
Al mismo tiempo, dispuso «DEJA[R] SIN VALOR NI EECTO el auto..., mediante el cual se avocó el conocimiento del presente trámite» tutelar.
CONSIDERACIONES
1.- Con el propósito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez (individual o colegiado) se aparte del conocimiento de la disputa en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusación e impedimento.
Al respecto ha dicho esta Sala de la Corte que:
Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-03186-00
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administración de justicia, uno de cuyos más acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consideró bastante para afectar su buen juicio, bien sea por interés, animadversión o amor propio del juzgador... [S]egún las normas que actualmente gobiernan la materia, sólo pueden admitirse aquellos impedimentos que, amén de encontrarse motivados, estructuren una de las causales específicamente previstas en la ley -en el caso de la acción de tutela, del Código de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo más acompasado con la seguridad jurídica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el
18 ago. 2011, rad. 2011-01687).
2.- Descendiendo al caso concreto, revisadas las causales de impedimento que rigen en materia de tutela, esto es, las que contempla el Código de Procedimiento Penal, conforme lo dispone el artículo 391 del decreto 2591 de 1991, se concluye que el motivo invocado en la manifestación de apartamiento en estudio, se contrae al establecido en el numeral 6º del artículo 56 del citado estatuto de procedimiento penal, fragmento normativo que enseña que es causal de impedimento que «el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar».
1 «En ningún caso será procedente la recusación. El juez deberá declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del Código de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanción disciplinaria correspondiente...» (negrillas ajenas al texto).
Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-03186-00
Ahora, se observa que el doctor Á.F..G.R. hizo parte de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba