AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 56619 del 04-12-2019
| Sentido del fallo | ASIGNA COMPETENCIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | 56619 |
| Número de sentencia | AP5170-2019 |
| Tribunal de Origen | Juzgado Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá |
| Tipo de proceso | DEFINICIÓN DE COMPETENCIA |
| Fecha | 04 Diciembre 2019 |
L.A.H.B.
Magistrado ponente
AP5170-2019
Radicación nº 56619
Acta 322
Bogotá, D. C., cuatro (04) de diciembre de dos mil diecinueve (2019).
VISTOS:
Define la Corte cuál es el juzgado competente para conocer del proceso seguido contra J.F.M.J. por los presuntos delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado.
ANTECEDENTES:
1. El 5 de septiembre de 2019, ante el Juzgado 23 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, se formuló imputación en contra de J.F.M.J., en calidad de autor del delito de fraude procesal, en concurso heterogéneo con falsedad en documento privado, en calidad de determinador (artículos 453, 289 y 31 del Código Penal).
2. El 19 siguiente, por los mismos delitos, se radicó escrito de acusación en su contra, en el cual se señalaron los siguientes hechos:
“MARISOL RUEDA RUEDA formula denuncia penal el 1 de junio de 2012, en donde consigna que para el mes de febrero de 2010 vendió la camioneta de placas FMB 536 a CESAR CHAVEZ para lo cual firmó un contrato de compraventa y el formulario de traspaso. El comprador le entregó $30.000.000 quedando un saldo de $20.000.000 que sería cancelado en el momento en que saliera el traspaso.
Afirma la denunciante, que no se canceló el saldo del vehículo pero sí se realizó el traspaso del mismo a la empresa RODRIAUTOS, para ello J.F.M. identificado con CC No: 1.023.5630.309 (sic) quien es el hijo del dueño de RODRIAUTOS, presentó en COASMEDAS de la ciudad de Bogotá una autorización falsa a nombre de la denunciante de fecha diciembre de 2010, que lo autorizaba para reclamar el levantamiento de la prenda del vehículo de placas FMB 536.
Se estableció que ante la Dirección de Tránsito de Floridablanca- Santander, el 28 de diciembre de 2010 se efectuaron 3 registros en el historial del vehículo de placas FMB 536 correspondientes a levantamiento de alerta, traspaso a la empresa RODRIAUTOS y posterior traspaso a ARNULFO PARDO.
Mediante experticio técnico del 18 de junio de 2014, el perito RICARDO SERRANO del CTI efectuó análisis a la firma consignada en la carta de autorización dirigida a COASMEDAS de fecha diciembre de 2010 y suscrita por M. RUEDA RUEDA cotejándola con las muestras manuscriturales aportadas por la mencionada, concluyendo que no hay uniprocedencia entre ellas.”
3. Asignado el asunto al Juzgado 12 Penal del Circuito de Conocimiento de la capital del país, el 13 de noviembre del año en curso, convocada audiencia de formulación de acusación, la Fiscalía impugnó la competencia del funcionario por el factor territorial, en tanto el delito de mayor entidad, esto es, el de fraude procesal, se cometió en el municipio de Floridablanca, Santander.
Dicha tesis no la compartieron los representantes judiciales de la víctima, terceros de buena fe e imputado, quienes, en lo fundamental, la calificaron de sorpresiva puesto que fue el propio ente investigador quien presentó el asunto ante ese estrado, y cualquier traslado que de la actuación se diera sería en perjuicio de sus representados quienes tienen su domicilio en Bogotá.
La servidora judicial, por su parte, conforme con los supuestos establecidos en el artículo 52 del Código de Procedimiento Penal, asintió la postura impugnatoria y, en consecuencia, remitió las diligencias a esta Corporación para definir la competencia.
CONSIDERACIONES:
1. De conformidad con lo señalado en los artículos 32, numeral 4°, 54 y 341 de la Ley 906 de 2004, esta Sala es competente para conocer de la impugnación de competencia en el presente asunto, en atención a que los Juzgados involucrados son de diferente Distrito Judicial: Bogotá y B..
2. El artículo 54 del Estatuto Procesal Penal de 2004 regula el trámite del incidente de definición de competencia, señalando que “…cuando el juez ante el cual se haya presentado la acusación manifieste su incompetencia, así lo hará saber a las partes en la misma audiencia y remitirá el asunto inmediatamente al funcionario que deba definirla, quien en el término improrrogable de tres (3) días decidirá de plano. Igual procedimiento se aplicará cuando se trate de lo previsto en el artículo 286 de este código y cuando la incompetencia la proponga la defensa…”.
A su turno, el artículo 341 del mismo cuerpo normativo, establece que “De las impugnaciones de competencia conocerá el superior jerárquico del juez, quien deberá resolver de plano lo pertinente dentro de los tres (3) días siguientes al recibo de lo actuado.
En el evento de prosperar la impugnación de competencia, el superior deberá remitir la actuación al funcionario competente. Esta decisión no admite recurso alguno”[1]
Luego, es el mecanismo previsto en el ordenamiento jurídico para precisar de manera perentoria y definitiva, cuál de los distintos Jueces o M. es el llamado a conocer de la fase procesal del juzgamiento, o para ocuparse de un asunto determinado.
3. En tales condiciones, corresponde a esta Colegiatura determinar la autoridad judicial encargada de conocer el proceso en contra de J.F.M.J., para lo cual, se acude a las reglas fijadas en el artículo 52 de la Ley 906 de 2004, que regula la competencia por conexidad, en tanto al imputado se le sindica de dos conductas punibles, a saber: fraude procesal y falsedad en documento privado. Así lo ha explicado esta Corporación:
La Corte debe precisar que los artículos 43 y 52 de la Ley 906 de 2004, regulan situaciones diferentes, sin que entre ellos pueda advertirse colisión, confrontación, confusión o ambigüedad.
El artículo 43, contempla, en sus dos primeros incisos:
Competencia. Es competente para conocer del juzgamiento el juez del lugar donde ocurrió el delito.
Cuando no fuere posible determinar el lugar de ocurrencia del hecho, éste se hubiere realizado en varios lugares, en uno incierto o en el extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija por el lugar donde se formule acusación por parte de la Fiscalía General de la Nación, lo cual hará donde se encuentren los elementos fundamentales de la acusación.
Por su parte, el artículo 52 ibídem, reseña:
Competencia por conexidad. Cuando deban juzgarse delitos conexos conocerá de ellos el juez...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 58007 del 16-09-2020
...rad. 55616. 5 CSJ AP4290-2019, rad. 56321, AP1820-2020, rad. 57867 y AP2049-2020, rad. 57924. 6 CSJ SP3631-2018, rad. 53066 y AP5170-2019, rad. 7 Expediente digital, fls. 4 y 5. 8 Ibídem, fl. 19. 9 Ibíd, fl. 10....