AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 53441 del 26-06-2019
| Sentido del fallo | INADMITE |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | 53441 |
| Número de sentencia | AP2625-2019 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Valledupar |
| Tipo de proceso | CASACIÓN |
| Fecha | 26 Junio 2019 |
L.G.S. OTERO
Magistrado Ponente
AP2625-2019
Radicación n° 53441
Acta 155
B.D.C., veintiséis (26) de junio de dos mil diecinueve (2019).
ASUNTO
La Sala se pronuncia sobre la admisión de la demanda sustento del recurso de casación interpuesto por el apoderado de la víctima, contra el fallo del 22 de febrero de 2018 del Tribunal Superior de Valledupar, mediante el cual revocó la sentencia condenatoria proferida el 21 de septiembre de 2017 por el Juzgado 2º Penal del Circuito de esa ciudad contra R.A.A.O., y en su lugar, lo absolvió del delito de hurto agravado.
HECHOS
En razón de la privación de la libertad de A.B.B., quien el 20 de mayo de 2008 había tomado en arrendamiento la finca Ríos de Agua Viva en la Paz Cesar de propiedad de R.A.A.O., éste al parecer se retractó de la venta a aquél del ganado que pastaba en su predio, para lo cual fue hasta su lugar de reclusión donde le hizo suscribir unos abonos de venta, por lo cual se dijo que se había apropiado del mismo. Igualmente, el denunciante lo acusó de haberse apoderado de $10.000.000, producto de la venta de otros semovientes, suma que le fue entregada para que en su calidad de abogado atendiera el problema jurídico por el cual había sido detenido.
ANTECEDENTES
El 30 de agosto de 2011 en audiencia preliminar ante la Juez 5º Penal Municipal de Valledupar con función de control de garantías, la fiscalía formuló imputación a A.O. por el delito de hurto agravado (arts. 239; 241 num. 1, 8; y, 267 num. 1 del Código Penal), quien no aceptó los cargos imputados; y, retiró la petición de medida de aseguramiento.
El 19 de septiembre del mismo año, la fiscalía radicó el escrito de acusación; el 27 de agosto de 2012, en audiencia ante el Juez 2º Penal del Circuito de esa ciudad, verbalizó la acusación.
El 21 de septiembre de 2017, el Juez condenó a A.O. a setenta y dos (72) meses de prisión; sentencia que el Tribunal Superior de Valledupar revocó por vía de apelación.
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN
En la demanda, se postula un (1) cargo.
Con fundamento en la causal 3ª del artículo 181 de la Ley 906 de 2004, alega la violación indirecta de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso juicio de identidad por tergiversación de los medios de conocimiento apreciados por el a quo.
CONSIDERACIONES
La demanda incumple los presupuestos de técnica que permitan disponer su admisión, toda vez que el cargo postulado contra el fallo de segunda instancia es desarrollado sin la observancia de los requisitos formales y materiales previstos en los artículos 183 y 184 inciso 2º de la Ley 906 de 2004.
Es pertinente recordar que la casación, aunque proceda como control constitucional y legal de la sentencia de segunda instancia, exige en la postulación del reparo y su desarrollo, la observancia de las exigencias requeridas de acuerdo con la clase de causal invocada, toda vez que la demanda mediante la cual se instaura no es un escrito de libre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba