AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 50726 del 14-10-2020
| Sentido del fallo | CONCEDE RECURSO DE APELACION |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Fecha | 14 Octubre 2020 |
| Número de expediente | 50726 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Villavicencio |
| Tipo de proceso | CASACIÓN |
| Número de sentencia | AP2731-2020 |
EYDER PATIÑO CABRERA
Magistrado Ponente
AP2731-2020
Radicación No 50726
Aprobado Acta No. 214
Bogotá, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veinte (2020)
VISTOS
Se pronuncia la Sala sobre el recurso de impugnación presentado por el defensor de N.M.B., contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Villavicencio, que lo condenó por primera vez como autor del delito de fraude procesal.
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD
Manifiesta el memorialista que, en este caso, se cumplen los requisitos establecidos por la Corte Constitucional en la sentencia SU-146 de 2020 y por la Sala de Casación Penal en la providencia CSJ AP2110-2020, radicado 34017, para que se garantice la doble conformidad a su representado, toda vez que el fallo de segunda instancia fue dictado el 4 de mayo de 2017, esto es, dentro del marco temporal previsto para ello.
Además, el Tribunal negó la posibilidad de interponer recurso ordinario de apelación y, a cambio, dispuso que procedía el extraordinario de casación, el cual se presentó dentro del término legal.
La Corte Suprema de Justicia, en auto del 31 de enero de 2018, inadmitió, por aspectos de forma, la demanda formulada y se acudió al mecanismo de insistencia, que igualmente fue desestimado el 13 de febrero siguiente.
Por lo tanto, dice el peticionario, la sentencia condenatoria dictada por primera vez no ha sido revisada de fondo por ninguna autoridad superior al fallador.
A la fecha, la aludida providencia se encuentra vigente y el procesado M.V. permanece privado de la libertad, en su residencia, cumpliendo la pena que le fue impuesta, la cual viene siendo vigilada por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio.
CONSIDERACIONES
1. La Sala anuncia desde ahora, que atenderá a la pretensión formulada por el defensor de N.M.B., toda vez que se cumplen los requerimientos para acceder al recurso de impugnación de la primera condena.
2. En efecto, esta Corporación, mediante providencia CSJ AP2118-2020, rad. 34017, del 3 de septiembre del año en curso, admitió la posibilidad de dar aplicación a la sentencia Constitucional SU-146 de 2020, tanto a los ciudadanos condenados en única instancia por la Sala de Casación Penal, después del 30 de enero de 2014, como a las personas sin fuero constitucional, condenadas por primera vez en segunda instancia, e igualmente fijó las reglas que se deben tener en cuenta.
En estos términos se pronunció frente a esos tópicos:
Igualmente se extenderán los efectos de ese fallo de la Corte Constitucional a los ciudadanos sin fuero constitucional que hayan sido condenados, por primera vez en segunda instancia, desde el 30 de enero de 2014, por los Tribunales Superiores de Distrito y el Tribunal Superior Militar, bajo las siguientes reglas:
a) Debieron haber interpuesto el recurso de casación, que era el medio de impugnación en ese momento disponible para discutir sobre el trámite procesal, las garantías procesales y los aspectos probatorios y jurídicos de la condena.
La no interposición por parte del procesado del recurso de casación, en ese momento el medio de impugnación dispuesto por la ley contra la primera condena dictada en segunda instancia, traduce conformidad con la decisión y, en esos casos, es improcedente la impugnación aquí autorizada.
b) Si se interpuso el recurso extraordinario de casación y la Sala de Casación Penal lo inadmitió, claramente se deduce en esa hipótesis el ejercicio del derecho a impugnar la primera condena y la imposibilidad de acceso a una segunda opinión judicial respecto de la responsabilidad penal, por defectos técnicos de la demanda. La persona condenada en segunda instancia por el Tribunal, en ese caso, tiene derecho a la impugnación con fundamento en la sentencia SU-146 de 2020.
c) Si la Corte Suprema de Justicia admitió la demanda de casación presentada contra la primera sentencia condenatoria del Tribunal y se pronunció de fondo en la sentencia de casación, quedó satisfecha la doble conformidad judicial y no cabe una nueva impugnación (subrayas fuera del texto).
3. En el caso concreto, observa la Sala que el Tribunal Superior de Villavicencio, en sentencia del 4 de mayo de 2017, revocó el fallo absolutorio dictado por el Juzgado 4° Penal del Circuito de esa ciudad y condenó al procesado como autor del delito de fraude procesal, a la pena de 72 meses de prisión, multa equivalente a 200 salarios mínimos legales mensuales vigentes y a la accesoria de rigor, al paso que le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y le concedió la prisión domiciliaria.
Así mismo declaró la prescripción de la acción penal, respecto del delito de falsedad en documento privado.
Contra esa determinación, la defensa del procesado interpuso recurso de casación y, esta Corporación, en auto del 31 de enero de 2018, inadmitió la demanda porque no se acreditaron los yerros formulados en los dos cargos propuestos.
Importa mencionar que, por tratarse de una primera condena, la Sala, en virtud de lo dispuesto en la sentencia C-792 de 2014, estimó pertinente destacar las razones por las cuales el Tribunal dispuso revocar la sentencia absolutoria de primera instancia, para evidenciar que de ellas no surge alguna duda favorable al procesado frente al delito por el cual fue condenado, como lo alegaba el recurrente.
Sin embargo, esa motivación no puede tenerse como garantía de la doble conformidad, porque, además de estar contenida en un auto inadmisorio, en el que generalmente se analizan los requisitos de orden lógico y debida fundamentación de una demanda, ella responde, exclusivamente, a los reclamos formulados en el primer cargo, con lo cual, no se suple el derecho del procesado a obtener una segunda opinión judicial que analice de fondo y de manera integral la situación objeto de juzgamiento, a través de una sentencia.
En suma, es incuestionable que en este asunto se acreditan los requerimientos señalados por esta Corporación, toda vez que: i) la primera condena contra N.M.B. se produjo con posterioridad al 30 de enero de 2014, ii) fue dictada por un Tribunal Superior de Distrito, iii) la defensa del procesado acudió al recurso extraordinario de casación para cuestionar la primera condena y iv) esta Corporación inadmitió la demanda, sin que hubiese hecho un pronunciamiento de fondo.
4. Ahora bien; en cuanto al procedimiento a seguir, en la citada decisión del 3 de septiembre de los corrientes (CSJ AP2118-2020, rad. 34017), la Sala fijó una serie de pautas, que deben ser atendidas para acceder al recurso de impugnación:
a) Todas las sentencias condenatorias proferidas dentro del ámbito fijado por la Corte Constitucional en la sentencia SU-146 de 2020, contra aforados y no aforados, se encuentran en firme, como se definió en ese fallo. En consecuencia, si se recurren, no se reactiva la contabilización del término de prescripción de la acción penal y, tampoco se produce la libertad de quien se encuentra privado de ella.
b) El término para interponer el recurso de impugnación es de seis (6) meses, que iniciaron el 21 de mayo de 2020, cuando se expidió la sentencia SU-146 de 2020, y vencen el 20 de noviembre de 2020, a las 5:00 de la tarde. Si no se impugna en ese término, se entiende que el ciudadano condenado declina el ejercicio del derecho. Es condición de ese ejercicio, presentar la solicitud de doble conformidad judicial, como lo establece el artículo 235-7 de la Constitución Nacional.
c) La impugnación deberá interponerse ante la Secretaría de la Sala de Casación Penal, dirigiendo la solicitud a los correos electrónicos que, en razón de la pandemia por el COVID-19, se encuentran disponibles desde marzo pasado.
d) La Sala de Casación Penal decidirá sobre la concesión de la impugnación. Si la otorga, se ordenará en el mismo auto sortear el asunto entre los magistrados que no hicieron parte de la Sala que dictó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba