AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 58390 del 04-11-2020 - Jurisprudencia - VLEX 852016001

AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 58390 del 04-11-2020

Sentido del falloDECLARA INFUNDADA LA CAUSAL DE IMPEDIMENTO
EmisorSala de Casación Penal
Número de expediente58390
Fecha04 Noviembre 2020
Tribunal de OrigenJuzgado Promiscuo de Circuito de Carmen de Bolívar
Tipo de procesoIMPEDIMENTO
Número de sentenciaAP2978-2020

FABIO OSPITIA GARZÓN

Magistrado Ponente

AP2978 - 2020

Impedimento No. 58390

Acta No. 238

Bogotá, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veinte (2020).

La Sala se pronuncia respecto del impedimento manifestado por el Juez Promiscuo del Circuito de El C. de Bolívar para asumir el trámite de las diligencias seguidas en contra de MILETH TORRES BENÍTEZ, por el delito de actos sexuales con menor de 14 años.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. Personal adscrito al Hospital Nuestra Señora del C. de Bolívar, se comunicó con el Cuerpo Técnico de Investigaciones de la Fiscalía General de la Nación, el 23 de enero de 2020, para reportar que I.J.M.V.,[1] de cinco años de edad, al parecer fue víctima de un posible acto sexual por parte de un vecino de su residencia. La policía de vigilancia capturó al presunto agresor, quien se identificó como MILETH TORRES BENÍTEZ.

2. En audiencia preliminar concentrada celebrada el 20 de enero de 2020, ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con función de control de garantías de El C. de Bolívar (Bolívar): i) se legalizó el procedimiento de captura de TORRES BENÍTEZ, ii) la fiscalía le formuló imputación por el delito de actos sexuales con menor de catorce años (artículo 209 del Código Penal), y iii) se le impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en establecimiento carcelario, decisión que apeló su defensa.

3. El 20 de mayo siguiente, la Fiscalía 11 Seccional de El C. de Bolívar radicó por correo electrónico ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de esa localidad escrito de acusación en su contra, por la anotada ilicitud.

4. El 21 de septiembre de 2020, el titular del estrado judicial en cita se declaró impedido para conocer el caso con fundamento en la causal prevista en el numeral 13 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, que establece que el juez que ejerza la función de control de garantías no podrá ser el de conocimiento, en el asunto que haya cumplido tal función.

Lo anterior, porque el 30 de enero de 2020 fue radicado ante ese despacho el recurso de apelación interpuesto por el defensor de MILETH TORRES BENÍTEZ en contra de la decisión a través de la cual se le impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad, impugnación que está pendiente de resolver.

Por consiguiente, invocando el artículo 57 de la Ley 906 de 2004, dispuso enviar el expediente al juzgado homólogo más cercano a ese circuito judicial.

5. Las diligencias fueron remitidas al Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato (M., cuyo titular, el 28 de septiembre de 2020, rechazó el impedimento por la ausencia de elementos de juicio que permitiesen establecer el modo en que podría verse comprometido el criterio del funcionario que lo manifestó, toda vez que no aparece información de que haya adoptado determinación alguna en el proceso.

En consecuencia, dispuso remitir el asunto a la Corte, para lo pertinente.

CONSIDERACIONES

1. Competencia

De conformidad con el artículo 57 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 82 de la Ley 1395 de 2010, corresponde a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia resolver el impedimento manifestado por el Juez Promiscuo del Circuito de El C. de Bolívar (Bolívar) y rechazado por su homólogo de Plato (M., al ser el superior funcional común de ambos funcionarios, los cuales pertenecen a distintos distritos judiciales (CJS AP 109-2020 RAD 56678, CSJ AP 896-2020 RAD.57117).

2. Naturaleza de las causales de impedimento

Las circunstancias constitutivas de impedimento y recusación se estatuyeron en desarrollo del principio de imparcialidad, para garantizar a la sociedad que el funcionario judicial llamado a resolver el conflicto jurídico plasmado en el proceso penal sea ajeno a cualquier interés distinto al de la recta administración de justicia.

Este instituto procesal vela por el derecho de todos los ciudadanos a ser juzgados por un juez objetivo, al tenor de los artículos 10 de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre de 1948, 14-1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966, 8-1 de la Convención Americana de Derechos Humanos de 1968 y 5° de la Ley 906 de 2004.

La manifestación de impedimento debe ser un acto unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio ante la presencia de alguna de las causales consagradas en la normatividad. Así, las partes, intervinientes y la sociedad en general, tienen la garantía de que los funcionarios que desempeñan la labor de administrar justicia actúan ceñidos a la aplicación imparcial y ecuánime del ordenamiento jurídico, lejos de cualquier circunstancia que pueda perturbar su ánimo al ejercer el deber constitucional y legal a su cargo.

El legislador, en busca de efectivizar la imparcialidad del juez, definió de manera taxativa las causales por las que es procedente apartar a los funcionarios judiciales de los asuntos llamados a resolver.

3. Causal invocada por el Juez Promiscuo del Circuito de El C. de Bolívar

Plantea la causal prevista en el numeral 13 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, que textualmente dice:

«13. Que el juez haya ejercido el control de garantías o conocido de la audiencia preliminar de reconsideración, caso en el cual quedará impedido para conocer el juicio en su fondo.»

Tal como lo señaló el Juez Promiscuo del Circuito de Plato, la Sala no avizora la manera como puede llegar a configurarse este motivo de impedimento en el caso analizado. Las razones son las siguientes:

3.1. De acuerdo con las piezas procesales remitidas a la Corte, no aparece que el funcionario que pidió ser separado del conocimiento de las diligencias hubiese ejercido el control de garantías en este trámite. Esto, descarta de antemano la hipotética materialización de la aludida causal, como quiera que la misma no tiene cabida ante meras expectativas, sino ante situaciones concretas, susceptibles de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
17 sentencias

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR