SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 88713 del 15-04-2020
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil y Agraria |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 15 Abril 2020 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 88713 |
OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR
Magistrado ponente
Radicación n° 88713
Acta 12
Bogotá, D.C., quince (15) de abril de dos mil veinte (2020).
La Sala resuelve la impugnación interpuesta por la empresa ST JUDE MEDICAL COLOMBIA LTDA. contra la providencia proferida por la SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA el 26 de febrero de 2020, dentro de la acción de tutela que instauró la parte recurrente en contra de la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, trámite extensivo al JUZGADO VEINTIDÓS CIVIL DEL CIRCUITO de esta capital.
Previo a resolver lo pertinente, adviértase que este trámite de tutela, estuvo suspendido de conformidad con lo previsto en los Acuerdos 1420 de 19 de marzo y 1429 de 26 de marzo de 2020 de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia.
- ANTECEDENTES
A través del presente mecanismo preferente y sumario la citada sociedad accionante solicitó el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administración de justicia, los cuales consideró vulnerados por la autoridad judicial cuestionada.
Para el efecto, expuso que promovió un proceso ejecutivo en contra de la compañía Cosmitet Ltda., con base en un contrato de compraventa de equipos suscrito entre las partes.
Manifestó que el conocimiento del asunto le correspondió por reparto al Juzgado Veintidós Civil del Circuito de Bogotá, quien no accedió a las súplicas de su demanda con sustento en que el título carecía de requisito de exigibilidad, en razón a que la sociedad no acreditó el cumplimiento de las obligaciones que le correspondían, como mantenimientos preventivos y correctivos de los equipos.
Narró que contra la anterior determinación interpuso el recurso de alzada, empero que la accionada Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, con auto de 20 de enero de 2020, confirmó el proveído del juez de primer grado tras indicar que si bien no era posible declarar de oficio el incumplimiento del contrato en tanto que quien debía alegarlo era la parte demandada, lo cierto es que advirtió que al revisar los requisitos formales del título ejecutivo, el mismo carecía de claridad toda vez que no se allegaron los respectivos soportes que acreditaban la suma adeudada y reclamada en el juicio.
Reprochó la empresa tutelista que la autoridad judicial accionada incurrió en defecto procedimental absoluto, en razón a que desconoció los señalado en los artículo 320 y 328 del Código General del Proceso, pues en su sentir no podía pronunciarse «sobre aspectos distintos a los que fueron objeto de apelación, pues ambas normas citadas son claras en señalar que la competencia para decidir un recurso de apelación se circunscribe única y exclusivamente a determinar si los reparos efectuados por el apelante frente a la decisión objeto de censura, tiene la vocación de prosperar o no», agregando para el efecto, que su recurso de alzada tenía la vocación de prosperar como quiera que los argumentos planteados por el a quo en su decisión no tenían respaldo legal, tal como lo concluyó el tribunal cuestionado, lo cual impedía que se abordara el estudio de cara a los requisitos del título.
Por lo anterior, solicitó el amparo de sus derechos fundamentales invocados, y como consecuencia de ello, se ordene al tribunal enjuiciado dejar sin efecto el proveído de fecha 20 de enero de 2020, y en su lugar, emita una nueva decisión en la que se ordene librar el mandamiento ejecutivo peticionado.
La Sala de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba