SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 66364 del 01-06-2020
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Emisor | SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 |
| Número de expediente | 66364 |
| Fecha | 01 Junio 2020 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Bogotá |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de sentencia | SL2262-2020 |
CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA
Magistrada ponente
SL2262-2020
Radicación n.° 66364
Acta 19
Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual
Bogotá, D.C., primero (1°) de junio de dos mil veinte (2020)
Decide la S. el recurso de casación interpuesto por VÍCTOR MANUEL GUZMÁN VELÁSQUEZ, L.R.O., JOSÉ GOHAN M.M. y H.T.F., contra la sentencia proferida por la S. Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el veintisiete (27) de junio de dos mi trece (2013), en el proceso que instauraron contra la sociedad VIGILANCIA Y SEGURIDAD LTDA. V.L..
- ANTECEDENTES
VÍCTOR MANUEL GUZMÁN VELÁSQUEZ, L.R.O., JOSÉ GOHAN M.M. y H.T.F. llamaron a juicio a la sociedad VIGILANCIA Y SEGURIDAD LTDA. V.L., con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones: i) que, entre los accionantes y la demandada, se celebraron sendos contratos de trabajo a término indefinido, los cuales transitaron entre las siguientes fechas:
ii) que el último cargo que desempeñaron fue el de vigilante, con un salario promedio que se demostrará, que en todo caso no fue pactado como integral y cuya relación terminó en todos los casos, por decisión unilateral y sin justa causa por parte del empleador; iii) que eran ineficaces las causas aducidas por la demandada para la terminación unilateral de los contratos de trabajo; iv) que tienen derecho al reconocimiento de los descansos compensatorios y también al tiempo que dedicaron a actividades recreativas, culturales y de capacitación; v) que a la terminación de la relación laboral, V.L.. no les canceló el valor de la indemnización, los salarios, horas extras diurnas, nocturnas, dominicales y festivas; vi) que cotizó para cada uno de los demandantes el valor correspondiente a salud, pensión y riesgos profesionales con el salario básico y no con el que realmente devengaron; vii) que la cancelación realizada bajo la denominación de «auxilio extralegal de transporte», en cada desprendible de pago, disfrazaba el valor de «horas extras ordinarias, nocturnas y festivas» y viii) que la accionada incurrió en mora, por no haberles cancelado al terminarles los contratos de trabajo, el valor que les correspondía por horas extras con recargo nocturnos y festivos, además de sus prestaciones sociales.
En consecuencia de las anteriores declaraciones, se condenara a la accionada a pagarle a cada uno de los accionantes, el valor de la indemnización por despido unilateral y sin justa causa con el promedio devengado mensual; el auxilio de cesantías, teniendo en cuenta que lo canceló parcialmente; los intereses sobre las cesantías; las primas de servicio; las vacaciones a que tenía derecho cada uno de ellos, pues este rubro solo fue reconocido parcialmente a cada uno; la sanción por el no cubrimiento oportuno y completo de estos rubros; los aportes a la seguridad social en salud, pensiones y riesgos profesionales; el pago actualizado de las prestaciones sociales; la indemnización de que trata el artículo 65 del CST; horas extras ordinarias, nocturnas, festivas y dominicales; descansos compensatorios e indexación.
En sustento de sus pretensiones, expusieron que la demandada, cuyo objeto social es la prestación de servicios de seguridad privada, incorporó como vigilantes a los demandantes, mediante contratos de trabajo a término indefinido, que se surtieron en las fechas que muestra el cuadro expuesto arriba; que suscribió con los trabajadores un «otrosi» para concertar nuevas condiciones de trabajo y luego desmejoró las condiciones laborales, en forma unilateral, haciéndoles pagos parciales sobre el salario mínimo legal, no con el promedio de lo devengado; que les descontó del salario, de trabajo y por instalamentos, sin haber presentado denuncia penal alguna, sumas de dineros que hizo respaldar en títulos valores, para pagar a los clientes una supuesta pérdida de elementos y, posteriormente, los despidió sin haber justa causa para ello, en las fechas antes señaladas.
Manifestaron, que a la terminación del contrato no se les pagó oportunamente los salarios y prestaciones debidos; que se hizo de manera tardía por valor inferior al promedio mensual devengado por cada uno de ellos; que tampoco les canceló las horas extras diurnas, nocturnas, dominicales y festivas, las de recreación y las de capacitación y, en general, las acreencias que se reclaman; que dejó de suministrarles la dotación que por ley debía hacerles ni hizo los aportes a salud y pensiones con el real salario devengado. (f.° 277 a 309, cuaderno 1).
La sociedad VIGILANCIA Y SEGURIDAD LTDA. V.L.. se opuso a las pretensiones, a excepción de la declaratoria de la relación laboral en cuanto a los demandantes VÍCTOR MANUEL GUZMÁN VELÁSQUEZ, J.G.M.M. y HERNÁN TRUJILLO FERREIRA, lo cual aceptó. Respecto de los hechos, reconoció como cierta su calidad jurídica y la celebración de los contratos de trabajo. Negó los demás.
En su defensa propuso las excepciones de fondo de prescripción, inexistencia de obligaciones a su cargo, cobro de lo no debido, buena fe y compensación (f.° 622 a 644, cuaderno 2).
El Juzgado Décimo Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 8 de junio de 2012 (f.° 1272 a 1300, cuaderno 3), resolvió:
PRIMERO: DECLARAR que entre V.M.G.V., LEONARDO ROMERO ORTIZ, J.G.M., HERNÁN TRUJILLO FERREIRA y VIGILANCIA Y SEGURIDAD LIMITADA V.L.., existió un contrato de trabajo escrito, a término indefinido, así:
VÍCTOR MIGUEL GUZMÁN VELÁSQUEZ: 18 de marzo de 1998 a 22 de diciembre de 2009.
LEONARDO ROMERO ORTIZ: 11 de agosto de 1995 al 23 de diciembre de 2009.
JOSÉ GOHAN M.M.: 30 de marzo de 1998 al 22 de diciembre de 2009.
HERNÁN TRUJILLO FERREIRA: 11 de noviembre de 1993 al 22 de diciembre del 2009.
SEGUNDO: DECLARAR probado que el denominado AUXILIO EXTRA LEGAL DE TRANSPORTE, pagado por VIGILANCIA Y SEGURIDAD LIMITADA V.L.., a VÍCTOR MIGUEL GUZMÁN VELÁSQUEZ, L.R.O., JOSÉ GOHAN MEDINA, H.T.F., realmente corresponde al pago de trabajo suplementario, el cual constituye factor salarial.
TERCERO: DECLARAR probadas parcialmente las excepciones de prescripción y cobro de lo no debido, conforme a la parte motiva de esta sentencia.
CUARTO: CONDENAR a VIGILANCIA Y SEGURIDAD LIMITADA V.L.., a pagar a VÍCTOR MIGUEL GUZMÁN VELÁSQUEZ, L.R.O., JOSÉ GOHAN MEDINA, H.T.F. la indemnización por despido sin justa causa así:
ROMERO ORTIZ LEONARDO, indemnización de $4.919.370.00, conforme a los parámetros de la parte motiva de la presente sentencia.
VÍCTOR GUZMÁN VELÁSQUEZ, indemnización de $4.058.016.66, conforme a los parámetros de la parte motiva de la presente sentencia.
JOSÉ JOHAN M.M., indemnización de $4.041.453.33, conforme a los parámetros de la parte motiva de la presente sentencia.
HERNÁN TRUJILLO FERREIRA, indemnización de $5.499.026.66, conforme a los parámetros de la parte motiva de la presente sentencia.
CUARTO: (sic) ABSOLVER a la demandada VIGILANCIA Y SEGURIDAD LIMITADA V.L.., de las restantes pretensiones incoadas por VÍCTOR MIGUEL GUZMÁN VELÁSQUEZ, L.R.O., J.G.M., H.T.F., conforme a la parte motiva de la presente decisión.
QUINTO: CONDENAR a la demandada VIGILANCIA Y SEGURIDAD LIMITADA V.L.. a pagar a V.M.G.V., LEONARDO ROMERO ORTIZ, J.G.M., H.T.F., el pago indexado de la indemnización por despido sin justa causa, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia y de acuerdo a los parámetros allí indicados-
SEXTO: CONDENAR en costas a la parte demandada, se fijan como agencias en derecho la suma de $1.000.000.00 (negrillas del texto original).
En virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, la S. Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá dictó sentencia con fecha 27 de junio de 2013 (f.° 8 a 42 vto., cuaderno 4), a través de la cual dispuso:
PRIMERO: MODIFICAR la sentencia proferida por el Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Bogotá el pasado 8 de junio 2012, en el proceso adelantado por los señores V.M.G.V., L.R.O., J.G.M.M. y HERNÁN TRUJILLO FERREIRA, contra SEGURIDAD V.L.., en su lugar se condenará a la demandada a pagar a los demandantes las siguientes sumas por concepto de indemnización por despido sin justa causa así:
VÍCTOR MANUEL GUZMÁN VELÁSQUEZ: la suma de SIETE MILLONES CIENTO VEINTE MIL SEISCIENTOS SEIS PESOS ($7.120.606.oo).
JOSÉ GOHAN M.M.: la suma de SEIS MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL CIENTO SESENTA Y CUATRO PESOS ($6.774.164.oo).
HERNÁN TRUJILLO FERREIRA: la suma de OCHO MILLONES SEISCIENTOS CINCO MIL NOVECIENTOS CINCO PESOS ($8.605.905.oo).
LEONARDO ORTIZ ROMERO: la suma de SIETE MILLONES TRESCIENTOS ONCE MIL CIENTO CINCUENTA PESOS ($7.311.150.oo).
SEGUNDO: REVOCAR el numeral cuarto de la sentencia apelada, en su lugar se condena a la demandada SEGURIDAD V.L.. a reconocer y pagar a los demandantes las siguientes sumas de dinero por concepto de reliquidación de prestaciones legales así:
VICTOR MANUEL GUZMÁN VELÁSQUEZ:
La suma de DOSCIENTOS CINCO MIL SETECIENTOS UN PESOS ($205.701.oo), por concepto de reliquidación de cesantías causadas durante el año 2009.
La suma de VEINTINUEVE MIL QUINIENTOS SETENTA Y SIETE PESOS ($29.577.oo), por concepto de reliquidación de intereses a las cesantías.
La suma de NOVENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS VEINTICINCO PESOS ($94.325.oo), por concepto de reliquidación de prima de servicios.
La suma SETENTA MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO PESOS ($70.298.oo), por concepto de reliquidación de vacaciones.
JOSÉ GOHAN M.M.:
La suma de DOSCIENTOS TRECE MIL NOVENTA Y CINCO PESOS ($213.095.oo) por concepto de reliquidación de cesantías.
La suma de VEINTISIETE MIL CUARENTA Y DOS PESOS ($27.042.oo), por concepto de reliquidación de intereses a las cesantías.
La suma de CIENTO OCHENTA Y UN MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS ($181.382.oo), por concepto de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba