SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 7600122100002020-00026-01 del 28-08-2020
| Sentido del fallo | REVOCA CONCEDE TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 28 Agosto 2020 |
| Número de expediente | T 7600122100002020-00026-01 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Familia de Cali |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC6289-2020 |
Magistrado ponente
STC6289-2020
Radicación n°. 76001-22-10-000-2020-00026-01
(Aprobado en sesión virtual de veintiséis de agosto de dos mil veinte)
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veinte (2020)
Decide la Corte la impugnación formulada respecto de la sentencia proferida el 12 de marzo de 2020, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acción de tutela promovida por P.A.T. en representación de su menor hijo, D.M.T., contra el Juzgado Catorce de Familia de la misma ciudad, con ocasión del trámite de “ofrecimiento de cuota alimentaria”, adelantado por D.M.Y., respecto del menor prenombrado, con radicado n° 2019-0241.
- ANTECEDENTES
1. En la calidad descrita, la accionante implora la protección los derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada.
2. Del extenso e intrincado escrito inicial, se extrae, en síntesis, que D.M.Y., progenitor de D..M.T., interpuso demanda de “ofrecimiento de cuota alimentaria” en cuantía de $40.000 mensuales, admitida mediante proveído de 29 de mayo de 2019, por el juzgado accionado.
Aunque, frente a dicha determinación, la actora incoó reposición, la juez confutada la ratificó, en providencia de 20 de febrero de 2020.
La gestora alega que, previo al trámite iniciado por M.Y., mediante acta de conciliación 32-2-01-355-2018 de 17 de septiembre de 2018, suscrita ante la Comisaría de Familia de Jamundí, las partes acordaron una cuota alimentaria a favor de su niño y a cargo de M.Y., por un valor de $390.321.
No obstante, debido al incumplimiento de M.Y., la gestora promovió proceso ejecutivo de alimentos en contra de éste, el cual cursa en el Juzgado Décimo de Familia de Cali, con radicación 2019-0115, en donde ya se emitió sentencia, ordenando seguir adelante con el cobro.
Añade que M.Y. ha promovido, infructuosamente, distintas acciones de tutela y actuaciones administrativas en aras de desconocer la obligación alimentaria contenida en la anotada acta de conciliación.
1.1. Respuesta del accionado y vinculados
- D.M.Y. se opuso a las pretensiones de la actora, aduciendo que la aludida resolución administrativa no fue producto del consenso de las partes y, además, está viciada de nulidad, por cuanto lo allí decidido se impuso sin agotarse el procedimiento correspondiente
Con todo, adujo que el juzgado confutado no incurrió en vía de hecho, por cuanto apenas profirió el auto admisorio de la demanda de “ofrecimiento de alimentos”, de manera que la tutelante aun cuenta con herramientas para defenderse en dicho litigio.
2. El estrado accionado defendió la legalidad de su proceder afirmando que la cuota de alimentos fijada por la Comisaría de Familia de Jamundí tenía carácter provisional y, por lo mismo, el progenitor se hallaba en libertad de acudir ante los jueces de familia para regular la obligación alimentaria.
Indicó que las partes han instaurado diversas tutelas, demandas judiciales y administrativas, las cuales, lejos de buscar el beneficio del niño, ponen en riesgo su estabilidad y salud mental, razón por la cual pidió conminar a los padres a abstenerse de iniciar acciones que obstruyan la recta impartición de justicia.
1.2. La sentencia impugnada
Declaró la improcedencia del amparo, por inobservancia del requisito de subsidiariedad, por cuanto el proceso de alimentos cuestionado se halla en curso.
1.3. La impugnación
La promovió la gestora insistiendo en la vulneración alegada, pues la cuota de alimentos fijada ante la Comisaria de Familia aún se encuentra vigente. Además, ya agotó todos los mecanismos a su alcance para la defensa de los intereses de su descendiente.
2. CONSIDERACIONES
1. P.A.T. cuestiona al estrado judicial convocado, por haber proferido el auto de 29 de mayo de 2019, a través del cual admitió el trámite de “ofrecimiento de cuota alimentaria” promovido por D.M.Y., progenitor de su menor hijo, D.M.T., tras aducir que, en la actualidad se encuentra vigente la cuota alimentaria fijada mediante acta de conciliación celebrada entre las partes, ante la Comisara de Familia de Jamundí, el 17 de septiembre de 2018.
2. Revisada la actuación procesal censurada, se advierte la prosperidad del amparo, por las razones que pasan a explicarse.
La juez accionada considero que la demanda de “ofrecimiento de cuota alimentaria” interpuesta por M.Y., reunía los requisitos exigidos para su admisión. Dispuso darle el trámite de proceso verbal sumario, descrito en los artículos 390 y siguientes del Código General del Proceso, ordenar la notificación al menor demandado a través de su representante legal y enterar a la defensora de familia y a la procuradora adscritas a ese despacho. Sin embargo, no emitió ninguna disposición en torno a la fijación provisional de alimentos.
Ahora, esa decisión fue ratificada, en sede de reposición, mediante proveído de 20 de febrero de 2020. La juez confutada adujo que la fijación de cuota alimentaria establecida por la Comisaría de Familia de Jamundí en el acta 32-2-01-355-2018, tenía sólo carácter provisional, pues en el inciso segundo del numeral tercero de dicho documento se señaló que la misma era “por el término de cuatro meses”.
No obstante, añadió que debido a las acciones que han efectuado las partes con el fin de dejar sin efecto o convalidar la aludida acta administrativa, ésta se encontraba en firme, por cuanto aun cuando
“(…) fue revocada por la Comisaria de Familia mediante Resolución n°230-2019 del 27 de junio de 2019 y posteriormente mediante acción constitucional de tutela en segunda instancia, el Juzgado Octavo Civil del Circuito dejó constancia de dicho acto la que deja incólume y cobran vigencia todas las decisiones contenidas en tan referida acta, decisiones entre otras relacionadas con la custodia, visitas y cuota alimentaria, todas estas LIMITADAS EN EL TIEMPO por el término de cuatro meses; EN CONCLUSIÓN con los elementos obrantes en el proceso se evidencia que el ACTA está vigente y que los alimentos fueron fijados por el término de 4 meses (…)” (mayúsculas en el texto).
Con base en ese razonamiento, coligió que, como la demandada, aquí tutelante, no había promovido proceso de fijación de cuota alimentaria a favor de su hijo, nada impedía al padre del niño acudir a la jurisdicción ordinaria para iniciar el trámite ahora censurado, máxime cuando agotó el requisito de procedibilidad, intentando otra conciliación en donde no se llegó a ningún acuerdo.
Al respecto, señaló:
“(…) En este hilar de ideas no resulta admisible la censura en contra del proveído mencionado, pues en estos momentos no se encuentra VIGENTE ni determinada ni fijada la cuota alimentaria que corresponda proveerse al menor de edad D.M.T. por parte de su padre D.M.Y. y pues en aras a la protección de los derechos del niño, no puede privarse a este de que se inicie un proceso de ofrecimiento de alimentos, que luego de su agotamiento y el recaudo probatorio correspondiente, culmine con una determinación justa y legal de cuota de alimentos a su favor (…)” (mayúsculas en el texto).
3. Para la Sala, no existe anomalía alguna en que la juez accionada haya dado apertura al trámite de “ofrecimiento de cuota alimentaria” promovido por D.M.Y., en favor de su hijo, D.M.T., máxime cuando el demandante guardó silencio sobre la existencia de la referida acta n° 32-2-01-355-2018, suscrita por las partes en por la Comisaría de Familia de Jamundí.
No obstaste, resulta reprobable que la juez no haya procedido a fijar alimentos provisionales en el acto admisorio, conforme a lo ordenado en el artículo 129 del Código de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba