SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1300122210002020-00039-01 del 11-11-2020 - Jurisprudencia - VLEX 852013332

SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1300122210002020-00039-01 del 11-11-2020

Fecha de Resolución:11 de Noviembre de 2020
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Providencia:T 1300122210002020-00039-01
 
EXTRACTO GRATUITO



AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado ponente


ATC1086-2020

Radicación n.° 13001-22-21-000-2020-00039-01


Bogotá, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veinte (2020).


1. Correspondería decidir la impugnación formulada frente al fallo proferido el 8 de octubre de 2020 por la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acción de tutela promovida por la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Valledupar; si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse.


2. Del diligenciamiento de este juicio surge notorio que el a-quo incurrió en la causal de nulidad prevista en el numeral 8º del artículo 133 del Código General del Proceso, aplicable a los asuntos de tutela por remisión del artículo 4° del Decreto 306 de 1992.1


Ello porque advierte la Corte que si bien fueron enterados los apoderados de Anastasio Silva Vega y Cecilia Cruz Contreras, la notificación no se efectuó de manera directa a estos últimos, a pesar de ser los solicitantes en el proceso criticado y tener un interés directo en este asunto.


Asimismo, se observa que tampoco fueron notificados la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Chimichagua, la Secretaría de Salud Municipal de Curumaní y el Sena, a efectos de que pudieran ejercer su derecho de defensa y contradicción.


Es de destacarse, que en asuntos que guardan cierta simetría al de ahora, se declaró la nulidad de la actuación cuando se remitió el enteramiento a quienes eran los apoderados judiciales en los procesos cuestionados en sede de tutela:


la no vinculación de (XXX) quien acumuló un libelo de cobro compulsivo en el curso del procedimiento que motiva el reclamo constitucional, pero no se le enteró personalmente de su existencia, sino que se le comunicó a su mandataria, con quien no se satisfacen a cabalidad las garantías al presente procedimiento excepcional.


Frente al punto, la Corte explicó en asunto semejante que ‘[a]sí, es claro, como ya se dijera, que lo decidido en la presente acción también incumbe a las referidas demandantes, …sin que, a su vez, hubiesen sido enteradas, como era del caso, de esa tramitación, generándose el vicio expuesto, toda vez que la notificación efectuada se surtió con el apoderado…, quien funge como su representante judicial...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA