SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 90915 del 25-11-2020
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 25 Noviembre 2020 |
| Número de sentencia | STL10952-2020 |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil y Agraria |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 90915 |
FERNANDO CASTILLO CADENA
Magistrado ponente
STL10952-2020
Radicación n.° 90915
Acta 44
Bogotá, D. C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veinte (2020).
Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por JOSÉ FERNANDO ARIAS DUARTE contra el fallo proferido por la S. de Casación Civil de 12 de agosto de 2020, dentro de la acción de tutela que adelantó contra la SALA DE FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ y el JUZGADO TREINTA Y DOS DE FAMILIA de la misma ciudad, trámite al que se vinculó a las partes y terceros intervinientes en el incidente de desacato contra el accionante a continuación de la tutela promovida por DANNY ARGENIS ÁVILA CARDOSO como agente oficiosa de HÉCTOR MALAGÓN contra la FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A. y la U.T. SERVISALUD SAN JOSÉ con radicado No. 2019-00499.
- ANTECEDENTES
El accionante solicitó el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y buen nombre, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.
Expuso que D.A.Á.C. como agente oficiosa de Héctor Malagón promovió acción de tutela contra la Fiduciaria la Previsora S.A. y la U.T. Servisalud San José que, mediante fallo de 3 de septiembre de 2019, el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogotá concedió el amparo al derecho de petición del agenciado y ordenó «a la U.T. Servisalud San José que dentro del término de […] 48 horas, […] traslade por competencia a la Previsora S.A. la solicitud presentada por el accionante el 19 de julio de 2019, junto con todos los anexos solicitados por [este]. La Fiduciaria […] como vocera y administradora del patrimonio autónomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M., deberá resolver la solicitud conforme a lo expuesto».
Que la S. de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial Bogotá. por fallo de 4 de octubre de 2019, modificó en el sentido de «conceder el amparo del derecho al diagnóstico en favor de Héctor Malagón en consecuencia ordenar a la Fiduprevisora S.A. que […] realice a través de su red prestadora de servicios una junta médica, en aras de verificar el servicio médico y tratamiento que se debe adelantar en relación al trasplante de corazón y aorta [de este] y así prescribir las ordenes médicas que ameriten».
Señaló que posteriormente la agente oficiosa presentó incidente de desacato por el no cumplimiento de la tutela y el 18 de diciembre de 2019, el juzgado accionado lo sancionó en calidad de Gerente de Servicios de Salud del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M. FOMAG en la Fiduprevisora, con una multa de 5 smlmv y 1 día de arresto.
Que, en virtud de lo anterior, envió oficio al juzgado el 27 de diciembre de 2019, en el cual, acreditó con «medios probatorios conducentes y pertinentes el cumplimiento del fallo de tutela […] con el fin de que se declarara carencia actual de objeto por hecho superado y se expidiera auto de inaplicación de la medida sancionatoria».
Adujo que, en sede de consulta, el ad quem el 20 de enero del año en curso, tras requerir a la Fiduprevisora para que acreditara «el cumplimiento allegando copia y/o certificación de la junta médica realizada a [H.M., sin haber realizado «valoración probatoria de informe de cumplimiento dados a conocer al Juzgado», revocó parcialmente respecto a la sanción de 1 día de arresto y confirmó en lo demás.
Que el juzgado, por auto de 24 de febrero de la presente anualidad, no accedió a su solicitud de cesación de los efectos de la sanción impuesta al considerar que «la providencia de 18 de diciembre de 2019 que decidió el […] incidente de desacato se encuentra ejecutoriada, atendiendo a que la multa impuesta fue confirmada por el tribunal [el] 20 de enero» y, que en ese mismo proveído, revocó la sanción de 1 día de arresto.
Manifestó que el juzgado accionado quebrantó sus derechos fundamentales por cuanto «desconoció el precedente jurisprudencial planteado por la Corte Suprema de Justicia en procesos CSJ STP7114-2017, STP 10709-2015 y CSJ STP9531-2015, Corte Constitucional en sentencia de unificación SU034/18», omitiendo declarar el cumplimiento al fallo de tutela.
Añadió que las autoridades accionadas al no acceder a su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba