SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002020-00254-01 del 09-12-2020
| Sentido del fallo | CONFIRMA CONCEDE TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | T 1100102040002020-00254-01 |
| Número de sentencia | STC11194-2020 |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Fecha | 09 Diciembre 2020 |
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado ponente
STC11194-2020
R.icación nº 11001-02-04-000-2020-00254-01
(Aprobado en sesión de dos de diciembre de dos mil veinte)
Bogotá, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinte (2020).
Dirime la Corte la impugnación formulada frente al fallo proferido el 20 de febrero de 2020 por la S. de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que L.S.S. le instauró a la S. Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva al Juzgado Séptimo Penal del Circuito de esa ciudad y a los demás intervinientes en el consecutivo n° 2011-00397.
ANTECEDENTES
1.- La libelista pidió la protección de su derecho al «debido proceso» y, en consecuencia, que «se ordene dejar sin efectos la sentencia del 13 de septiembre de 2019 […] y en su lugar absolver a L.S.S. de efectuar pago alguno por haberse configurado la prescripción derivada del contrato de seguro». De manera subsidiaria solicitó que se «[modifique] la sentencia del 13 de septiembre de 2019 […] y en su lugar ajustar el monto por el cual deba responder la compañía L.S.S. dentro del marco del amparo de indemnización por muerte de la víctima cuyo tope corresponde a una suma equivalente a Seiscientos (600) S.rios Mínimos Legales Diarios a la época del accidente o evento (…)».
Como sustento de sus anhelos relató que el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Barranquilla declaró a O.C.G. penalmente responsable del delito de homicidio culposo (8 oct. 2014), debido al fallecimiento de Escilda Rosa Rivera Gamero al ser arrollada por un vehículo de servicio oficial conducido por él, hechos por los que se inició a continuación el incidente de reparación integral, en el que fue convocada en calidad de aseguradora del automotor involucrado en el siniestro.
Manifestó que pese a alegar como excepción la prescripción del contrato de seguro, fue condenada «al pago de seiscientos (600) salarios mínimos legales diarios a la época de los sucesos», determinación que apeló, pero fue confirmada por el Tribunal enjuiciado quien, en su opinión, incurrió en desatino al solventar sobre puntos que no hicieron parte de los reparos de la alzada, ya que solo atacó lo relacionado con la «prescripción del contrato», empero el ad quem cambió los «salarios mínimos legales diarios» cuyo pago fue ordenado en «salarios mínimos mensuales vigentes».
2.- La Magistratura acusada defendió la legalidad de sus actuaciones y rogó la desestimación del resguardo.
El Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Barranquilla aportó la providencia de 5 de septiembre de 2018 emitida dentro del «incidente de reparación integral».
3.- El a quo concedió la salvaguarda al colegir que «el fallo que resolvió en primera instancia el incidente de reparación integral que ahora se cuestiona, fue objeto de apelación únicamente por parte de L.S.S., de modo que la competencia del Tribunal se encontraba limitada de manera exclusiva a resolver los cuestionamientos que fueron propuestos en dicho medio de impugnación, que dicho sea de paso, tan solo se centraban en discutir la prescripción del contrato de seguro, mas no el monto de la condena impuesta, luego no era posible modificar la sentencia recurrida en perjuicio de quien acudía...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 115507 del 08-04-2021
...de 2020 por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SALA DE CASACIÓN CIVIL en ponencia del Dr. OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE mediante fallo STC11194-2020 (R.. 2020-00254-01), en la cual se confirmó la sentencia confutada, de manera que cobró firmeza lo ordenado en el fallo del 20 de febrero de 6. A......