Corte Suprema de Justicia - Jurisprudencia
      • Corte Suprema de Justicia

Tipo de Decisión

Tribunal anterior

Últimos documentos

  • Auto Interlocutorio de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 55707 de 15 de Julio de 2019

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Penal de IbaguéDelitos: Concierto para delinquir / Trafico, fabricación, o porte de estupefacientesTema: PROVIDENCIA EN PROCESO DE ANÁLISIS POR LA RELATORÍA / DOCUMENTO DISPONIBLE - Puede ser descargado

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2019-02142-00 de 15 de Julio de 2019

    Procedencia: Juzgado Civil de Circuito de Santa Rosa de CabalFuente formal: Constitución Política de Colombia art. 150 / Ley 270 de 1996 art. 18 / Ley 472 de 1998 art. 16Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados Civil del Circuito de Arauca y Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, dentro de la acción popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor pretende la protección de los derechos colectivos de ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en sillas de ruedas. En el libelo se indicó como lugar de notificación de la accionada la ciudad de Pereira, despacho que una vez conoció del asunto manifiestó no ser competente toda vez que allí no queda el domicilio principal de la demandada. El segundo de los despachos, receptor del asunto también se abstiene de conocer, al considerar que se debe tener en cuenta la elección del accionante. La Corte dirime el conflicto, ordena conocer del asunto al juez de Arauca, teniendo en cuenta que no puede confundirse el lugar de notificaciones con el del domicilio, por lo que debe acudirse en protección de los derechos al lugar en donde fueron vulnerados, por ende, se ordenó remiir el expediente al juez de dicha localidad.Tema: CONFLICTO DE COMPETENCIA - Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acción popular de particular contra entidad financiera. FUERO CONCURRENTE - La ley faculta al actor popular, para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elección. Reiteración de los auto de 22 de febrero de 2018, 13 de junio de 2018, 12 de octubre de 2018, 15 de diciembre de 2017, 4 de diciembre de 2017, 9 de noviembre de 2017 y 21 de abril de 2016. Fuente doctrinal: AZULA CAMACHO, Jaime. Manual de Derecho Procesal. Tomo III. Bogotá. 2016. Págs. 413 - 414. MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial ABC. Bogotá. 1978. Pág. 47. COMPETENCIA TERRITORIAL - Se determinará por el sitio donde ocurrió la violación de los derechos colectivos. ACCION POPULAR - Contra entidad financiera. Facultad concurrente del demandante para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elección. DOMICILIO - Resulta improcedente confundirlo con el lugar de notificaciones en la medida el primero hace referencia a la residencia acompañada con el ánimo de permanecer allí y el segundo el lugar donde se le comunica de una decisión judicial. Reiteración en autos de 17 de octubre de 2014, 13 de septiembre de 2004 y 22 de enero de 1996. Fuente formal: Artículo 150 de la Constitución Política de Colombia. Artículo 18 de la Ley 270 de 1996. Artículo 16 de la Ley 472 de 1998. Fuente jurisprudencial: Auto AC669-2018 de 22 de febrero de 2018, rad. 2018-00330-00. Auto AC2342-2018 de 13 de junio de 2018, rad. 2018-01253-00. Auto AC4484-2018 de 12 de octubre de 2018, rad. 2018-02950-00. Auto AC8687-2017 de 15 de diciembre de 2017, rad. 2017-02729-00. Auto AC8177-2017 de 4 de diciembre de 2017, rad. 2017-03181-00. Auto AC7492-2017 de 9 de noviembre de 2017, rad. 2017-02281-00. Auto AC2348-2016 de 21 de abril de 2016, rad. 2016-00870-00. Auto de 17 de octubre de 2014, rad. 201402359-00. Auto de 13 de septiembre de 2004. Auto de 22 de enero de 1996. PROYECTADO POR: JAVIER VERA GUTIERREZ, AUXILIAR JUDICIAL II.Jurisprudencia relacionada: Rad: Auto AC669-2018 de 22 de febrero de 2018, rad. 2018-00330-00. Auto AC2342-2018 de 13 de junio de 2018, rad. 2018-01253-00. Auto AC4484-2018 de 12 de octubre de 2018, rad. 2018-02950-00. Auto AC8687-2017 de 15 de diciembre de 2017, rad. 2017-02729-00. Auto AC8177-2017 de 4 de diciembre de 2017, rad. 2017-03181-00. Auto AC7492-2017 de 9 de noviembre de 2017, rad. 2017-02281-00. Auto AC2348-2016 de 21 de abril de 2016, rad. 2016-00870-00. Auto de 17 de octubre de 2014, rad. 201402359-00. Auto de 13 de septiembre de 2004. Auto de 22 de enero de 1996.

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 20001-31-03-005-2013-00219-01 de 15 de Julio de 2019

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de ValleduparFuente formal: Código General del Proceso art. 316 / Código General del Proceso art. 365 núm. 8Asunto: La parte recurrente demandante presenta desistimiento el cual es aceptado por la Sala de Casación Civil, al reunirse los presupuestos para su aprobación.Tema: RECURSO DE CASACIÓN - Acepta desistimiento presentado por el recurrente demandante. Acreditación de las exigencias del artículo 316 del Código General del Proceso. Improcedencia del levantamiento de las medidas cautelares por carecer de competencia para su ordenación. DESISTIMIENTO - Acreditación de las exigencias legales para su procedencia. No condena en costas. COSTAS - No proceden ante del desistimiento del recurso, ya que por la contraparte no se incurrió en ningún gasto. Aplicación del artículo 365 numeral 8 del Código General del Proceso. PROYECTADO POR: JAVIER VERA GUTIERREZ, AUXILIAR JUDICIAL II. Fuente formal: Artículos 316 y 365 numeral 8 del Código General del Proceso.

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2019-01911-00 de 15 de Julio de 2019

    Procedencia: Juzgado Civil de Circuito de BarranquillaFuente formal: Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Código Civil art. 655 / Código Civil art. 656 / Código Civil art. 706 / Código de Comercio art. 379 / Código General del Proceso art. 28 núm. 1 / Código General del Proceso art. 28 núm. 7 / Código General del Proceso art. 28 núm. 10 / Código General del Proceso art. 29 / Código General del Proceso art. 139Asunto: Se presentó conflicto de competencia entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Bogotá y Quinto Civil del Circuito de Barranquilla, para seguir conociendo de la declaratoria de bienes mostrencos promovida por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF), frente a unas acciones de los socios de una empresa cementera. El primero de los despachos rehusó el conocimiento del asunto, en razón a que la sociedad convocada tenía domicilio en otra ciudad y se desconoce el de los propietarios de las acciones objeto de la demanda. El funcionario receptor del asunto, lo admitió ordenando la notificación al extremo pasivo, sin embargo en providencia posterior, decisión declara la ilegalidad de diversas actuaciones, debido a que la entidad pública demandante tenía su domicilio en la sede del remitente. La Corte ordenó la remisión de las diligencias al segundo de los despachos, en aplicación del fuero privativo previsto en el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso, por cuanto allí se sitúa las oficinas principales de la sociedad emisora de las acciones, de conformidad con el Certificado de la Cámara de Comercio y de sus estatutos sociales.Tema: CONFLICTO DE COMPETENCIA - Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de declaratoria de bienes mostrencos sobre acciones de una sociedad cementera, impulsado por el ICBF. Aplicación del fuero privativo previsto en el numeral 7 frente al del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. Inadmisible la invocación del artículo 29 de la misma normatividad. BIENES - Definiciones de la doctrina. Concepto normativo de los vacantes. Artículo 706 del Código Civil. Muebles. Inmuebles. Clasificación según del Código Civil. Naturaleza jurídica de la acción. Hermenéutica del artículo 379 y siguientes del Código de Comercio. FUERO REAL - Aplicable en atención a la ubicación de la sede principal de la sociedad emisora de las acciones cuya declaratoria de mostrenco se pretende. El artículo 29 del Estatuto procesal refiere el criterio para resolver la colisión entre los factores de competencia, no respecto de los fueros dentro del factor territorial. Reiteración de los autos AC2415-2019, AC2241-2019, AC2233-2019, AC1468-2019. Fuero privativo y excluyente. FUERO PRIVATIVO - En proceso de declaratoria de bienes mostrencos, donde el demandante es una entidad pública, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Contemplado en el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. Hermenéutica de la expresión disposición legal en contrario del numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso. Fuente formal Artículo 16 de la Ley 270 de 1996 modificado por el artículo 7 de la ley 1285 de 2009. Artículo 655, 656, 706 del Código Civil. Artículo 379 y ss del Código de Comercio. Artículos 28 numerales 1, 7 y 10, 29, 139 del Código General del Proceso Fuente Jurisprudencial Auto AC2415-2019, exp. 2019-01892-00. Auto AC2241-2019, exp. 2019-01642-00. Auto AC2233-2019, exp. 2019-01611-00. Auto AC1468-2019, exp. 01224-00. Fuente doctrinal Pujol, Pedro. Diccionario Tecnológico de Jurisprudencia, Economía y Legislación. Publicaciones Mundial. Barcelona. 1931. Pág. 100. Escriche, Joaquín. Diccionario Razonado de Legislación Civil, Penal Comercial, Uso, Prácticas y Costumbres. Ed. Librería de Calleja e Hijos. Madrid. 1842. Pág. 78. Las Siete Partidas del Rey don Alfonso El Sabio, cotejadas con varios códices antiguos por la Real Academia de la Historia y glosadas por el Lic. Gregorio López del Consejo Real de Indias. Tomo II. Segunda y Tercera Partida. Ed. Lecointe y Laserre. Paris. 1845. Pág. 164. Galgano, Francesco. Derecho Comercial. Vol. II. Las Sociedades. Trad. al castellano de Jorge Guerrero. Editorial Temis. Bogotá. 1999. Pág. 208. Cfr.https://ir.argos.co/Portals/1/documentos/estatutos/es/ESTATUTOSCEMARGOS%20marzo%202019%20PDF.pdf PROYECTADO POR: MARÍA M. FACIOLINCE GÓMEZ. AUXILIAR JUDICIAL II.Jurisprudencia relacionada: Auto AC2415-2019, exp. 2019-01892-00. Auto AC2241-2019, exp. 2019-01642-00. Auto AC2233-2019, exp. 2019-01611-00. Auto AC1468-2019, exp. 01224-00.

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2019-00485-00 de 15 de Julio de 2019

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia de CúcutaFuente formal: Código General del Proceso art. 334 / Código General del Proceso art. 338 / Código General del Proceso art. 352Asunto: Se presentó recurso de queja frente a auto que negó la concesión del recurso de casación propuesta contra sentencia desestimatoria en proceso de simulación de contratos de cesión de crédito. La Corte estimó bien denegado el recurso por cuanto el monto no supera el fijado por la norma.Tema: RECURSO DE QUEJA - Frente a auto que niega la concesión del recurso de casación en proceso de simulación de contrato de cesión de créditos. Viabilidad de la casación cuando las reclamaciones no son exclusivamente monetarias. Reiteración de los autos AC2206-2017 y AC8527-2017, AC2776-2018. Clasificación de las pretensiones y análisis de los fundamentos fácticos y sus elementos para establecer la procedencia del recurso. Reiteración De la sentencia de 24 de febrero de 1948 y 16 de septiembre de 2010 entre otras. CUANTÍA PARA RECURRIR EN CASACIÓN - Determinación en proceso de simulación de contrato de cesión de créditos cuando se niegan las pretensiones. Reiteración de los autos de 5 de septiembre de 2013 y AC6011-2015. HERMENÉUTICA - De los artículos 334 y 338 del Código General del Proceso relacionado con los asuntos susceptibles del recurso de casación. Reiteración de los autos AC390-2019 y AC1344-2019. CARGA PROCESAL - Del recurrente en casación para acreditar mediante dictamen o prueba, la suficiente cuantía para acceder a la impugnación extraordinaria. Fuente formal Artículos 11, 336, 334, 338, 339, 352, del Código General del Proceso Artículo 27 del código civil Artículo 241 numeral 1 de la Constitución Política de Colombia Fuente jurisprudencial Auto de 5 de septiembre de 2013 Auto AC6011-2015. Auto AC7478-2017 Auto AC390-2019 Auto AC1344-2019 Auto AC2206-2017 Auto AC8527-2017 Auto AC2776-2018 Sentencia de 24 de febrero de 1948 Sentencia de 20 de agosto de 1985; Sentencia de 26 de febrero de 2001 Sentencia de 12 de agosto de 2003 Sentencia de 15 de noviembre de 2005 Sentencia de 10 de junio de 2008 Sentencia de 19 de septiembre de 2009 Sentencia de 16 de diciembre de 2010 Fuente doctrinal Proyecto de Ley 196 de 2011-Cámara Gaceta del Congreso n 119 de 29 de marzo de 2011 Devis Echandía, H. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil , 2 ed. Temis, Bogotá, 2009, p. 256Jurisprudencia relacionada: Auto de 5 de septiembre de 2013 Auto AC6011-2015. Auto AC390-2019 Auto AC1344-2019 Auto AC2206-2017 Auto AC8527-2017 Auto AC2776-2018 Sentencia de 24 de febrero de 1948 Sentencia de 20 de agosto de 1985; Sentencia de 26 de febrero de 2001 Sentencia de 12 de agosto de 2003 Sentencia de 15 de noviembre de 2005 Sentencia de 10 de junio de 2008 Sentencia de 19 de septiembre de 2009 Sentencia de 16 de diciembre de 2010

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002019-02094-00 de 12 de Julio de 2019
  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122030002019-00938-01 de 12 de Julio de 2019

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil de Bogotá

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102300002019-00251-01 de 12 de Julio de 2019

    Procedencia: Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122030002019-00999-01 de 12 de Julio de 2019

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil de Bogotá

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102040002019-00933-01 de 12 de Julio de 2019

    Procedencia: Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

Documentos destacados