Corte Suprema de Justicia - Jurisprudencia
      • Corte Suprema de Justicia

Tipo de Decisión

Tribunal anterior

Últimos documentos

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2019-01797-00 de 21 de Junio de 2019

    Procedencia: Juzgado Civil de Circuito de VillavicencioFuente formal: Código General del Proceso art. 139 / Código General del Proceso art. 28 núm. 7 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 9 / Ley 270 de 1996 art. 18Asunto: Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Treinta y Cuatro del circuito de Bogotá y Tercero de la misma especialidad y categoría de Villavicencio para conocer de proceso ejecutivo con garantía real. El primero de los juzgadores se declaró incompetente bajo el argumento que en el territorio del homólogo se ubica el predio materia del asunto. El segundo de los funcionarios se sustrajo de la atribución, tras considerar que si concurrían el fuero personal, contractual y real cualquier de ellos el interesado puede radicar la demanda. La Sala, resolvió que el competente para adelantar el aludido juicio con garantía real, es el juzgador de la Capital del Meta, sitio donde se encuentra ubicado el bien inmueble gravado con hipoteca. Así mismo, destacó que en esta clase de asuntos no opera el fuero concurrente.Tema: CONFLICTO DE COMPETENCIA - Entre juzgados civiles del circuito de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garantía real. FUERO PRIVATIVO - Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicación del predio implicado en el juicio; por tanto, en tratándose de juicios de esa naturaleza, no es el domicilio del pasivo ni el territorio de cumplimiento de la obligación las reglas aplicar para determinar la competencia; con todo si los inmuebles abarcan más de una comprensión municipal o distrital, el demandante puede impetrarla en cualquiera de ellas.

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2019-00107-00 de 21 de Junio de 2019

    Procedencia: Juzgado Civil de Circuito de BogotáFuente formal: Ley 472 de 1998 art. 16 / Ley 489 de 1998 / Decreto 2269 de 1993 / Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo art. 104 / Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo art. 165Asunto: Se presentó conflicto de competencia entre la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira y el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogotá, para conocer de la acción popular frente a entidad financiera y al ICONTEC. La Corte, luego de analizar la actividad de la entidad demandada para efectos de determinar su carácter público o privado, dispuso la remisión de las diligencias al Juez de Bogotá, por no existir claridad de la elección de la competencia por parte del actor.Tema: CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO - Al no plasmarse en la demanda la elección de la competencia cuando existe concurrencia de fueros. Entre sala civil familia de Tribunal Superior y Juzgado Civil Circuito para conocer de acción popular frente a entidad financiera y persona jurídica de carácter privado. Análisis de la actividad desplegada por el ICONTEC para determinar la competencia. JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA - Le corresponde el conocimiento de las acciones populares propuestas frente a entidades que despliegan actividades sometidas a las normas, reglas y principios del derecho público como el ICONTEC. Artículo 104 del CPACA Fuente formal Artículo 16 Ley 472 de 1998 Decreto 2269 de 1993 Ley 489 de 1998 Artículos 104 y 165 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2019-00820-00 de 21 de Junio de 2019

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil de BogotáFuente formal: Código General del Proceso art. 35 / Código General del Proceso art. 334 / Código General del Proceso art. 338 / Código General del Proceso art. 339Asunto: Se presentó recurso de queja frente a auto que negó la concesión del de casación propuesto frente a sentencia que accede a pretensiones de la demanda en proceso de simulación. La Corte declaró bien denegado el recurso en razón a que determinada la cuantía, ésta no supera los 1000smlmv.Tema: RECURSO DE QUEJA - Frente a auto que niega la concesión del recurso de casación en proceso de simulación de compraventa. Bien denegado por cuanto el interés para recurrir en casación no supera los 1000 smlmv. CUANTÍA PARA RECURRIR EN CASACIÓN - Estimación con los elementos de juicio obrantes en el expediente y la actualización de los valores a partir de la aplicación de las fórmulas adoptadas por la jurisprudencia. En proceso de simulación, la determinación de la desventaja patrimonial está directamente relacionada al valor de los predios materia de compraventa. Facultad del recurrente de acreditarla con dictamen pericial connotación que no ostenta una certificación contable DICTAMEN PERICIAL - Aportado en forma extemporánea, para acreditar la cuantía para recurrir en casación. Reiteración del auto AC2206-2017. No ostenta esta connotación una certificación contable AUTO DE PONENTE - Lo es el que decide el recurso de queja frente a auto que niega la concesión del recurso de casación. Aplicación del artículo 35 del Código General del Proceso. Fuente formal Artículos 35, 334, 338, 339 Código General del Proceso Fuente jurisprudencial Auto AC2206, 4 abr. 2017, rad. n 2017-00264Jurisprudencia relacionada: Auto AC2206, 4 abr. 2017, rad. n 2017-00264

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2019-01928-00 de 21 de Junio de 2019

    Procedencia: Juzgado de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Bogotá D.C.Fuente formal: Código General del Proceso art. 17 par. / Código General del Proceso art. 90 / Código General del Proceso art. 139Asunto: La Corte rechaza y ordena remitir a los jueces civiles del circuito de Bogotá el conflicto de competencias suscitado entre los Juzgado Cuarenta y nueve y el Dieciséis de pequeñas causas y competencias múltiples ambos esa urbe, para conocer proceso de restitución de tenencia, por el superior funcional común competente para resolverlo, en aplicación al artículo 139 del Código General del Proceso.Tema: CONFLICTO DE COMPETENCIA - Entre Juzgados de pequeñas causas y competencias múltiples pertenecientes al mismo circuito, para conocer proceso de restitución de tenencia. Falta de competencia de la Corte para conocer de la colisión suscitada. Aplicación del artículo 139 del Código General del Proceso. Orden de remitir a los jueces civiles del circuito. COMPETENCIA FUNCIONAL - De los Juzgados civiles del Circuito para dirimir conflicto de competencia, por ser el superior funcional común de los despachos involucrados en la controversia. Los jueces de pequeñas causas y competencias múltiples son asimilables a los sentenciadores civiles municipales. Aplicación del parágrafo del artículo 17 del Código General del Proceso. Fuente formal Artículo 17 parágrafo, 90, 139 del Código General del Proceso PROYECTADO POR: MARÍA M. FACIOLINCE G. AUXILIAR JUDICIAL GRADO II

  • Auto Interlocutorio de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 55590 de 20 de Junio de 2019

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Penal de CaliDelitos: Trafico, fabricación, o porte de estupefacientesTema: PROVIDENCIA EN PROCESO DE ANÁLISIS POR LA RELATORÍA / DOCUMENTO DISPONIBLE - Puede ser descargado

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122030002019-01039-01 de 20 de Junio de 2019

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil de Bogotá

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-028-2015-00692-01 de 20 de Junio de 2019

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil de BogotáFuente formal: Código General del Proceso art. 121 / Código General del Proceso art. 281 / Código General del Proceso art. 336 / Código General del Proceso art. 344Asunto: Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casación interpuesta dentro de proceso que pretende declarar la existencia y vigencia de contrato de leasing financiero y contrato de seguro, así como la condena por daño emergente y lucro cesante ante siniestro de grúa amparada. La primera instancia negó las pretensiones de condena. El ad quem confirma la decisión impugnada, pero por razones diferentes a las del a quo. La Corte inadmite la demanda en cuanto los cargos formulados al fallo impugnado desatienden abiertamente las exigencias formales del artículo 344 del Código General del Proceso. Salvamento de Voto Magistrado Ariel Salazar Ramírez.Tema: DEMANDA DE CASACIÓN - Inadmisión en proceso que pretende declarar la existencia y vigencia de contrato de leasing financiero y contrato de seguro, así como la condena por daño emergente y lucro cesante ante siniestro de grúa amparada, por incumplimiento de los requerimientos enlistados en el artículo 344 del Código General del Proceso. RECURSO DE CASACIÓN - Carácter dispositivo del recursoDeber de sujeción a los requisitos de técnica y de forma del artículo 344 del Código General del Proceso, so pena de ser declarado inadmisible. Reiteración de la Sentencia de 15 de septiembre de 1994 y Auto de 3 de julio de 2018. TÉCNICA DE CASACIÓN - El recurso no refiere al aspecto fáctico de la controversia judicial (thema decidendum). El objetivo principal es atacar el contenido del fallo proferido por el ad-quem (thema decissus). Reiteración del Auto de 12 de enero de 2016. ERROR DE DERECHO - Supone la conformidad con el contenido objetivo de la prueba, pero se reclama su indebida valoración, por mediar la violación de normas de disciplina probatoria que atañen con la aportación, admisión, producción o estimación de la misma. Reiteración de la Sentencia de 13 de octubre de 1995. NULIDAD - al alegarse, la solicitud de invalidación debe fundarse en una de las causas establecidas en la ley, en observancia de que el vicio denunciado no puede haberse saneado. Reiteración del Auto de 18 de diciembre de 2009 y 10 de octubre de 2016. NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA - debe ser alegada por quien se considerara afectado oportunamente, so pena que se tenga por saneada, en vigencia de la ley 1395 de 2015. VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - como consecuencia de error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciación de la demanda, de su contestación, o de una determinada prueba, por preterición, suposición, cercenamiento o adición, ora por error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria. NORMA SUSTANCIAL - no basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las trasgredió. Reiteración de los autos de 19 dic. 2016, y de 2 de agosto de 2017. ERROR DE HECHO - implica inconformidad con la labor investigativa del juzgador en el campo probatorio y ocurre por una equivocada aplicación del derecho sustancial o su no aplicación. Reiteración del Auto de 25 de julio de 2017. INCONGRUENCIA - Vicio de procedimiento alegable en casación. Aplicación del artículo 285 del Código General del Proceso. El poder decisorio del juzgador estará demarcado por los precisos límites que le fijen los sujetos procesales en aquellos actos que definen los extremos litigiosos. Reiteración de las sentencias de 16 de diciembre de 2010 y del 14 de julio de 2014. El censor debe demostrar de manera clara y precisa la disonancia entre lo pretendido y lo definido por el juzgador. RECURSO DE CASACIÓN - Acreditación del recurrente de la cuantía de la pérdida mediante peritaje, señalando el ad quem que no se presentó prueba que señalara tal rubro, conduciendo a la negativa de las pretensiones de la demanda. Salvamento de Voto al AC2386-2019. Magistrado Ariel Salazar Ramírez. PRUEBA DE OFICIO - Deber de su decreto para determinar la cuantía de perjuicio ante siniestro de grúa amparada mediante contrato de seguro. Reiteración de la Sentencia de 12 de diciembre de 2017. Salvamento de Voto al AC2386-2019. Magistrado Ariel Salazar Ramírez. SELECCIÓN DE SENTENCIA - Deber de la Sala de hacer uso de la facultad de selección oficiosa que contempla el inciso final del artículo 336 del Código General del Proceso, admitiendo la demanda de casación, para amparar los derechos del recurrente transgredidos grave y ostensiblemente por la decisión impugnada. Reiteración del Auto de 13 de diciembre de 2018. Salvamento de Voto al AC2386-2019. Magistrado Ariel Salazar Ramírez. TITULACIÓN PROYECTADA POR: ORLANDO RAMÍREZ RUEDA, PROFESIONAL GRADO 21Jurisprudencia relacionada: Rad: 1995-00229-01 | Fecha: 12/01/2016 Rad: 3960 | Fecha: 15/09/1994 Rad: CSJ AC2770-2018 | Fecha: 03/07/2018 Rad: CSJ AC6886-2016, Rad. 1998-00337-01 Rad: 1997-11835 01 | Fecha: 16/12/2010 Rad: 2006-00076 | Fecha: 14/07/2014 Rad: CSJ AC 4689-2017 | Fecha: 25/07/2017 Rad: 3986 | Fecha: 13/10/1995 Rad: 0482-01 | Fecha: 07/12/2001 Rad: 08758-31-84-001-1999-00915-01 | Fecha: 01/04/2004 Rad: 11001-31-03-006-2000-00950-01. | Fecha: 22/11/2010 Rad: 11001-3103-034-2000-05547-01 | Fecha: 13/03/2008 Rad: 7803 | Fecha: 18/11/1999 Rad: 2012-00136-01 | Fecha: 29/06/2018 Rad: CSJ AC4858-2017 | Fecha: 02/08/2017

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 05001-31-03-004-2006-00280-01 de 20 de Junio de 2019

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil de Medellín

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 7300122130002018-00173-02 de 19 de Junio de 2019

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Ibagué

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 7600122030002019-00099-01 de 19 de Junio de 2019

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil de Cali

Documentos destacados