Corte Suprema de Justicia - Jurisprudencia
      • Corte Suprema de Justicia

Tipo de Decisión

Tribunal anterior

Últimos documentos

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00138-00 de 20 de Febrero de 2020

    Procedencia: SueciaFuente formal: Código General del Proceso art. 606 / Código General del Proceso art. 607 núm. 2 / Ley 455 de 1998Asunto: Exequatur de la sentencia proferida por el Tribunal de Primera Instancia de Uppsala, Suecia, mediante la cual se decretó el divorcio de común acuerdo del matrimonio civil, celebrado entre la solicitante y Curt Johan David Abrahamsson. Inobservancia de la apostilla y traducción: la apostilla corresponde a la firma del intérprete oficial sueco que realizó la traducción del documento y no a la de la funcionaria del Tribunal de Primera Instancia de Uppsala Suecia- que expidió la copia de la sentencia, tal como lo ordena el inciso 2, art. 251 inciso 2 CGP y la Convención sobre la Abolición del Requisito de Legalización para Documentos Públicos Extranjeros. Además, la traducción del fallo de divorcio se adelantó por un intérprete oficial de Suecia y no por la entidad competente, como lo ordena el inciso 1, artículo 251 CGP. La Sala Civil rechaza de plano la solicitud con sustento en el artículo 607 numeral 2 del CGP. En la parte motiva menciona otros defectos, que darían lugar a la inadmisión de la petición, según los numerales 1 y 2 del artículo 90 CGP.Tema: EXEQUATUR - Inobservancia de la apostilla y traducción de documentos: La apostilla corresponde a la firma del intérprete oficial sueco que realizó la traducción del documento y no a la de la funcionaria del Tribunal que expidió la copia de la sentencia. La traducción del fallo de divorcio se adelantó por un intérprete oficial de Suecia y no por la entidad competente. Art. 251 incisos 1 y 2 CGP. Traducción y apostilla parcial. La Sala Civil rechaza de plano la solicitud, con fundamento en el artículo 607 numeral 2 del CGP. FUENTE FORMAL - Arts. 606 y 607 numeral 2 CGP, Art. 251 incisos 1 y 2 CGP, Convención sobre la Abolición del Requisito de Legalización para Documentos Públicos Extranjeros, suscrita en La Haya el 5 de octubre de 1961, Ley 455 de 4 de agosto de 1998. FUENTE JURISPRUDENCIAL - AC5668-2016. FUENTE DOCTRINAL - Carmen Julia Cabello Matamala, Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Extranjeras en Materia Familia, Lima, 2000, 805. ASUNTO - Exequatur de la sentencia proferida por el Tribunal de Primera Instancia de Uppsala, Suecia, mediante la cual se decretó el divorcio de común acuerdo del matrimonio civil, celebrado entre la solicitante y Curt Johan David Abrahamsson. Inobservancia de la apostilla y traducción: la apostilla corresponde a la firma del intérprete oficial sueco que realizó la traducción del documento y no a la de la funcionaria del Tribunal de Primera Instancia de Uppsala -Suecia- que expidió la copia de la sentencia, tal como lo ordena el inciso 2, art. 251 inciso 2 CGP y la Convención sobre la Abolición del Requisito de Legalización para Documentos Públicos Extranjeros. Además, la traducción del fallo de divorcio se adelantó por un intérprete oficial de Suecia y no por la entidad competente, como lo ordena el inciso 1, artículo 251 CGP. La Sala Civil rechaza de plano la solicitud con sustento en el artículo 607 numeral 2 del CGP. En la parte motiva menciona otros defectos, que darían lugar a la inadmisión de la petición, según los numerales 1 y 2 del artículo 90 CGP. PROCEDENCIA - Tribunal de Primera Instancia de Uppsala, Suecia DECISIÓN - Rechazo de plano de solicitud de exequatur. Art. 607 numeral 2 CGP.Jurisprudencia relacionada: AC5668-2016.

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00362-00 de 20 de Febrero de 2020

    Procedencia: Juzgado de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Bogotá D.C.Fuente formal: Código General del Proceso art. 28 núm. 5 / Código General del Proceso art. 28 núm. 10 / Ley 489 de 1998 art. 38 / Decreto 4819 de 2007 art. 1Asunto: Conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Catorce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer de la demanda ejecutiva de mínima -con base en pagaré- que formula CENTRAL DE INVERSIONES S.A. CISA S.A: sociedad comercial de economía mixta indirecta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. El ejecutante fijo la competencia en Medellín, por ser el lugar de cumplimiento de la obligación. El Juzgado de Medellín rechazó la competencia, con sustento en el numeral 10 del artículo 28 del CGP, en atención a que la competencia privativa la detentan los juzgados de Bogotá, por ser el lugar en el que se encuentra la sede principal del ejecutante, en su calidad de sociedad comercial de economía mixta. A su turno, El Juzgado de Bogotá rehusó la competencia, con sustento en los numerales tercero, quinto y décimo del artículo 28 CGP, por ser Medellín el lugar de cumplimiento de la obligación, y encontrarse una sucursal de la ejecutante. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medellín, por ser el lugar del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante.Tema: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO EJECUTIVO SINGULAR - Para hacer efectivas sumas de dinero, contenidas en un pagaré, por sociedad comercial de economía mixta indirecta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante, tal como la demandante lo había elegido. Interpretación sistemática del artículo 28 numerales 5 y 10 CGP. Competencia territorial. Fuero privativo y prevalente de la entidad de naturaleza pública. De ahí que, en principio, cuando un proceso que involucre títulos ejecutivos, nada obsta para que el ejecutante opte por la atribución de la competencia de su preferencia, ya sea el domicilio del demandado o el lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, al tratarse de foros concurrentes por elección; sin embargo, si en dicho litigio, como en el sub lite, es una entidad pública la que obra como parte, el fuero privativo será el del domicilio de ésta, debido a que la ley lo determina como prevalente. FUENTE FORMAL - Artículo 28 numeral 5 y 10 del CGP, Art. 38 de la Ley 489 de 1998, Artículo 1 Decreto 4819 de 2007. FUENTE JURISPRUDENCIAL - AC2346-2018, AC4386-2019, AC314-2020, AC315-2020. ASUNTO - Conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Catorce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer de la demanda ejecutiva de mínima -con base en pagaré- que formula CENTRAL DE INVERSIONES S.A. CISA S.A: sociedad comercial de economía mixta indirecta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. El ejecutante fijo la competencia en Medellín, por ser el lugar de cumplimiento de la obligación. El Juzgado de Medellín rechazó la competencia, con sustento en el numeral 10 del artículo 28 del CGP, en atención a que la competencia privativa la detentan los juzgados de Bogotá, por ser el lugar en el que se encuentra la sede principal del ejecutante, en su calidad de sociedad comercial de economía mixta. A su turno, El Juzgado de Bogotá rehusó la competencia, con sustento en los numerales tercero, quinto y décimo del artículo 28 CGP, por ser Medellín el lugar de cumplimiento de la obligación, y encontrarse una sucursal de la ejecutante. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medellín, por ser el lugar del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante. PROCEDENCIA - Juzgados Primero Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Catorce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá. DECISIÓN - Dirime competencia en el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medellín, lugar del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante. Artículo 28-5 y 10 CGP.Jurisprudencia relacionada: AC2346-2018, AC4386-2019, AC314-2020, AC315-2020.

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 56289 de 19 de Febrero de 2020

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Penal de BogotáDelitos: Peculado por apropiaciónTema: PROVIDENCIA EN PROCESO DE ANÁLISIS POR LA RELATORÍA / DOCUMENTO DISPONIBLE - Puede ser descargado

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00304-00 de 19 de Febrero de 2020

    Procedencia: Juzgado de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Bogotá D.C.Fuente formal: Código General del Proceso art. 28 núm. 5 / Código General del Proceso art. 28 núm. 10 / Ley 489 de 1998 art. 38 / Decreto 4819 de 2007 art. 1Asunto: Conflicto de competencia entre los Juzgados Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Sexto Civil de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer de la demanda ejecutiva de mínima -con base en pagaré- que formula CENTRAL DE INVERSIONES S.A. CISA S.A: sociedad comercial de economía mixta indirecta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. El ejecutante fijo la competencia en Medellín, por ser el lugar de cumplimiento de la obligación. El Juzgado de Medellín rechazó la competencia, con sustento en el numeral 10 del artículo 28 del CGP, en atención a que la competencia privativa la detentan los juzgados de Bogotá, por ser el lugar en el que se encuentra la sede principal del ejecutante, en su calidad de sociedad comercial de economía mixta. A su turno, El Juzgado de Bogotá rehusó la competencia, insistiendo en la aplicación del numeral 3 del artículo 28 CGP. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín, por ser el lugar del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante.Tema: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO EJECUTIVO SINGULAR - Para hacer efectivas sumas de dinero, contenidas en un pagaré, por sociedad comercial de economía mixta indirecta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante, tal como la demandante lo había elegido. Interpretación sistemática del artículo 28 numerales 5 y 10 CGP. Competencia territorial. Fuero privativo y prevalente de la entidad de naturaleza pública. De ahí que, en principio, cuando un proceso que involucre títulos ejecutivos, nada obsta para que el ejecutante opte por la atribución de la competencia de su preferencia, ya sea el domicilio del demandado o el lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, al tratarse de foros concurrentes por elección; sin embargo, si en dicho litigio, como en el sub lite, es una entidad pública la que obra como parte, el fuero privativo será el del domicilio de ésta, debido a que la ley lo determina como prevalente. FUENTE FORMAL - Artículo 28 numeral 5 y 10 del CGP, Art. 38 de la Ley 489 de 1998, Artículo 1 Decreto 4819 de 2007. FUENTE JURISPRUDENCIAL - AC2346-2018, AC4386-2019, AC314-2020, AC315-2020. ASUNTO - Conflicto de competencia entre los Juzgados Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Sexto Civil de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer de la demanda ejecutiva de mínima -con base en pagaré- que formula CENTRAL DE INVERSIONES S.A. CISA S.A: sociedad comercial de economía mixta indirecta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. El ejecutante fijo la competencia en Medellín, por ser el lugar de cumplimiento de la obligación. El Juzgado de Medellín rechazó la competencia, con sustento en el numeral 10 del artículo 28 del CGP, en atención a que la competencia privativa la detentan los juzgados de Bogotá, por ser el lugar en el que se encuentra la sede principal del ejecutante, en su calidad de sociedad comercial de economía mixta. A su turno, El Juzgado de Bogotá rehusó la competencia, insistiendo en la aplicación del numeral 3 del artículo 28 CGP. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín, por ser el lugar del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante. PROCEDENCIA - Juzgados Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Sexto Civil de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá. DECISIÓN - Dirime competencia en el Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín, lugar del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante. Artículo 28-5 y 10 CGP.Jurisprudencia relacionada: AC2346-2018, AC4386-2019, AC314-2020, AC315-2020.

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 68001-31-10-001-2005-00757-01 de 19 de Febrero de 2020

    Procedencia: Sala de Casación CivilFuente formal: Ley 1581 de 2012 art. 5 / Ley 270 de 1996 art. 64 / Ley 1712 de 2014 art. 2 / Ley 1755 de 2015 art. 24 / Ley 1712 de 2014 art. 18 / Ley 1712 de 2014 art. 19Asunto: Petición de Diana Carolina Leal Pinzón, para que la sentencia de casación, SC 18555-2016, proferida por la Sala Civil, se retire de todos los buscadores o motores de búsqueda de internet, por contener información confidencial y del solo interés de los involucrados . La memorialista relacionó el nombre de todos los participantes en el asunto, entre los cuales, figura un menor de edad y una persona incapaz .Tema: PROTECCIÓN DE NOMBRES EN LA PROVIDENCIA - Evaluación de los datos sensibles en sentencia de unión marital de hecho, a cuyo proceso acudieron como demandados, un menor de edad y un incapaz. La Sala Civil aplica la excepción de al principio de máxima publicidad de providencias judiciales y jurisprudencia y ordena la sustitución de los respectivos nombres, en las versiones de divulgación para las plataformas web institucionales. Art. 5 Ley 1581 de 2012. Sin embargo, una excepción sí habrá de hacerse en relación con dos personas, que el ordenamiento considera sujetos de especial protección constitucional, esto es, el menor de edad y el incapaz que acudieron al proceso como demandados, respecto de quienes no es indispensable su mención en el fallo, pudiéndose sustituir su nombre completo por iniciales o por el siguiente signo: XXXXX. FUENTE FORMAL - Art. 5 Ley 1581 de 2012, Art. 64 Ley 270 de 1996, Art. 2 Ley 1712 de 2014, Art. 24 Ley 1755 de 2015, Art. 18 y 19 Ley 1712 de 2014. FUENTE JURISPRUDENCIAL - AC6630-2017, Corte Constitucional C-641 de 2002, Corte Constitucional T-020 de 2014. ASUNTO - Petición de Diana Carolina Leal Pinzón, para que la sentencia de casación, SC 18555-2016, proferida por la Sala Civil, se retire de todos los buscadores o motores de búsqueda de internet, por contener información confidencial y del solo interés de los involucrados . La memorialista relacionó el nombre de todos los participantes en el asunto, entre los cuales, figura un menor de edad y una persona incapaz . DECISIÓN - ordena la sustitución de nombres de menor de edad e incapaz, como demandados en proceso de unión marital de hecho. Art. 5 Ley 1581 de 2012.Jurisprudencia relacionada: AC6630-2017, Corte Constitucional C-641 de 2002, Corte Constitucional T-020 de 2014.

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-013-2008-00266-02 de 19 de Febrero de 2020

    Procedencia: Tribunal Superior Sala de Descongestión Civil de BogotáFuente formal: Código de Procedimiento Civil art. 332 / Código de Procedimiento Civil art. 407Asunto: Alicia, María, Johan Paul, Iveth Adriana, Mary Luz, Jeannette y Justiniano, presentaron de acción de dominio para que Agripina les restituya un inmueble urbano que ocupa en calidad de poseedora. Sustentaron su demanda en que el predio les fue adjudicado en el trámite de sucesión y liquidación de sociedad conyugal del causante Ancizar Arbeláez, sin que fuera posible entrar en posesión del mismo por estar en poder de Agripina, quien además de decirse dueña, intentó sin éxito- usucapir. La demandada se opuso y excepcionó falta de legitimación en la causa y reconvino por prescripción adquisitiva extraordinaria del dominio, desde la fecha en que falleció su esposo Luís María. A su turno, los demandados en usucapión, se resistieron a la nueva aspiración y plantearon como defensas falta de legitimación sustancial y procesal para demandar por existir cosa juzgada material para este asunto e inexistencia de usucapión por falta de los requisitos legales. El a quo accedió a las pretensiones reivindicatorias y ordenó a la opositora restituir el inmueble a los promotores, con los frutos estimados y de los que causen con posterioridad. El ad quem, revocó la providencia, para negar las pretensiones reivindicatorias y declaró que Agripina adquirió por usucapión el bien, por la posesión que inició con el fallecimiento de su esposo, la que se mantuvo hasta la fecha de presentación del libelo de reivindicación. Como no se demostraron los errores en la apreciación probatoria, en que se basaran los cargos propuestos, se desestimó el recurso de casación, por la Sala de Casación Civil.Tema: ACCIÓN REIVINDICATORIA - Esposa de quien figura como propietario de bien inmueble urbano, pretende usucapirlo en reconvención. La Sala Civil evalúa la fecha del fallecimiento del esposo de la prescribiente, como hito de inicio de la posesión. Aceptación de la posesión actual, por los reivindicantes y contradicción de sus afirmaciones, al contestar la demanda de mutua petición. Confesión de la posesión. Reiteración de la doctrina de la sentencia SC2805-2016. Cosa juzgada material de la sentencia desestimatoria en proceso de pertenencia anterior, por ausencia de demostración del tiempo de la posesión, necesario para usucapir. Valor probatorio de la providencia judicial. FUENTE JURISPRUDENCIAL - SC 7 oct. 1997, rad. 4944, SC 27 abril 1955, G.J. LXXX, 85, SC 18 oct. 2000, rad. 5673, SC 30 oct. 30 de 2002, rad. 6999, SC2805-2016, SC6267-2016, SC5231-2019. COSA JUZGADA MATERIAL - Sentencia desestimatoria de proceso de pertenencia anterior, ante falta de demostración del tiempo de la posesión, necesario para usucapir. Criterios de diferenciación de los precedentes de las sentencias SC 8 ago. 2013, rad. 2004-00255-01 y SC5231-2019. Sin embargo, a pesar de esa citación de alcance general, no puede predicarse igual consecuencia frente a los fallos desestimatorios por falta de demostración del señorío durante el lapso de rigor, puesto que tal resultado a pesar de lo adverso conserva la situación preexistente, esto es, permite que se mantenga la condición del vencido en el pleito respecto de la cosa, salvo que tajantemente se le desconozca ánimo de señor y dueño o que de manera complementaria se disponga la devolución del bien al propietario inscrito porque se esté debatiendo a la par la reivindicación. FUENTE FORMAL - Arts. 332 y 407 CPC. PROVIDENCIA JUDICIAL - Doctrina del valor probatorio: Reiteración de SC9123-2014. FUENTE JURISPRUDENCIAL - SC9123-2014. ASUNTO - Alicia, María, Johan Paul, Iveth Adriana, Mary Luz, Jeannette y Justiniano, presentaron de acción de dominio para que Agripina les restituya un inmueble urbano que ocupa en calidad de poseedora. Sustentaron su demanda en que el predio les fue adjudicado en el trámite de sucesión y liquidación de sociedad conyugal del causante Ancizar Arbeláez, sin que fuera posible entrar en posesión del mismo por estar en poder de Agripina, quien además de decirse dueña, intentó -sin éxito- usucapir. La demandada se opuso y excepcionó falta de legitimación en la causa y reconvino por prescripción adquisitiva extraordinaria del dominio, desde la fecha en que falleció su esposo Luís María. A su turno, los demandados en usucapión, se resistieron a la nueva aspiración y plantearon como defensas falta de legitimación sustancial y procesal para demandar por existir cosa juzgada material para este asunto e inexistencia de usucapión por falta de los requisitos legales. El a quo accedió a las pretensiones reivindicatorias y ordenó a la opositora restituir el inmueble a los promotores, con los frutos estimados y de los que causen con posterioridad. El ad quem, revocó la providencia, para negar las pretensiones reivindicatorias y declaró que Agripina adquirió por usucapión el bien, por la posesión que inició con el fallecimiento de su esposo, la que se mantuvo hasta la fecha de presentación del libelo de reivindicación. Como no se demostraron los errores en la apreciación probatoria, en que se basaran los cargos propuestos, se desestimó el recurso de casación, por la Sala de Casación Civil. PROCEDENCIA - Tribunal Superior de Bogotá, Sala Civil de Descongestión. DECISIÓN - NO CASA. Con salvedad de votoJurisprudencia relacionada: SC 7 oct. 1997, rad. 4944. SC 27 abril 1955, G.J. LXXX, 85. SC 18 oct. 2000, rad. 5673. SC 30 oct. 30 de 2002, rad. 6999. SC2805-2016. SC6267-2016. SC5231-2019. SC9123-2014.

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal - Sala de Decisión de Tutelas nº T 107200 de 18 de Febrero de 2020

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Penal de Medellín

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal - Sala de Decisión de Tutelas nº T 109140 de 18 de Febrero de 2020

    Despachos judiciales. Delito de actos sexuales abusivos. Acción de tutela. Derecho de acceso a la administración de justicia.

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal - Sala de Decisión de Tutelas nº T 108932 de 18 de Febrero de 2020

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Penal de Ibagué

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal - Sala de Decisión de Tutelas nº T 108864 de 18 de Febrero de 2020

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá

Documentos destacados