Corte Suprema de Justicia - Jurisprudencia
      • Corte Suprema de Justicia

Tribunal anterior

Últimos documentos

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-032-2016-00299-01 de 19 de Marzo de 2020

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil de BogotáFuente formal: Código General del Proceso art. 336 núm. 2 / Código General del Proceso art. 344 par. 1 / Código General del Proceso art. 373 núm. 4 / Código Civil art. 2512 / Código Civil art. 2518 / Código Civil art. 2532Asunto: Blanca Leonor Herrera Pinzón solicito que se declare que ella adquirió por prescripción adquisitiva extraordinaria el dominio de un inmueble urbano, frente a Susana Rigueros Cortés, Elvira Antorueza Angola, Ángela Cristina Espitia Villamizar, Hugo Espitia Siza, Betty Espitia Galvis y personas indeterminadas. Ángela Cristina, invocó las excepciones de improcedencia de la declaratoria de pertenencia atendiendo a la realidad de la propiedad del bien inmueble pretendido en usucapión; Falta de legitimidad por activa por incumplimiento de los requisitos legales del instituto de la pertenencia; Posesión no pacifica, ni quieta, ni ininterrumpida como materialización del no cumplimiento de los requisitos legales de la figura de la usucapión; Temeridad, mala fe y fraude procesal, y la genérica. Hugo invocó como excepción la Falta de requisitos exigidos para la prescripción adquisitiva de dominio y la genérica, Betty Espitia Galvis las de Improcedencia de la declaratoria de pertenencia por existencia de propietarios legítimos, Falta de legitimación en la causa por activa, Falta de posesión regular, Mala fe de la demandante y la genérica; el curador ad litem alegó la de Falta de legitimación por causa pasiva. El a quo desestimó las pretensiones; el ad quem, confirmó en todas sus partes la sentencia apelada por la demandante, en virtud de que la prescribiente no acredito el tiempo de posesión, al no tener la condición de poseedora exclusiva y excluyente, siendo su situación inicial la de tenedora, conjuntamente con sus hermanos, Eduardo y Cristina y la mutación de esa calidad a poseedora ocurrió a partir de su regresó de Panamá, en el año 2013. El recurso de casación se formuló con un único cargo con apoyo en la causal segunda del artículo 336 del CGP, por violación indirecta de norma sustancial debido a error de hecho manifiesto (de identidad) en la apreciación de testimonios que acreditan los requisitos de la usucapión. La Sala inadmitió la demanda de casación, por no cumplir el requisito que establece el art.344 CGP. El Magistrado Tolosa Villabona aclara el voto, en el sentido de darle alcance sustancial a las normas que, la Sala anunció que no ostentaban este linaje.Tema: DEMANDA DE CASACIÓN - Inadmisión respecto a sentencia que desestimó la pretensión de usucapión de inmueble urbano. Inobservancia de los requisitos del artículo 344 CGP. No son normas sustanciales los artículos 2512, 2518 y 2532 del Código Civil. Omisión en la indicación concreta de las normas sustanciales esenciales en el litigio de usucapión. Demostración cabal y concreta del error de apreciación probatoria. Prueba testimonial para acreditar la pertenencia. Trascendencia y evidencia del yerro. Ataque incompleto. Art. 336 numeral 2CGP. FUENTE FORMAL - Art. 336 numeral 2CGP. Art. 344 parágrafo 1o CGP. Art. 373-4 CPC. FUENTE JURISPRUDENCIAL - 1) No es posible subsanar las deficiencias de la demanda de casación: AC, 16 ago.2012, rad.2009-00466. AC, 12 jul. 2013, rad.2006-00622-01. 2) De la interpretación del Art. 373-4 CPC No es alegato de conclusión: AC, 28 nov. 2012, rad. n. 2010-00089-01. SC, 11 mayo. 2010, rad. n. 2004-00623-01. 3) Simetría y consistencia del cargo: AC222, 3 oct. 2006, rad. n. 2001-00127-01. 4) Claridad y precisión del cargo: G.J. CXLVIII, 221. AC del 28 de septiembre de 2004. AC3769-2014. 5) Presunción de acierto y legalidad: AC4243-2017. 6) Ataque integral de las bases de la sentencia: AC, 29 oct. 2013, rad. n. 2008-00576-01. 7) Notoriedad y evidencia del error de hecho: SC, 10 de mayo de 1994. SC, 18 de septiembre de 1998. SC,15 de marzo de 2001. VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL - Inobservancia de indicar de manera concreta las normas sustanciales trasgredidas, cuando se alega la apreciación probatoria para acreditar la usucapión. FUENTE JURISPRUDENCIAL - 1) Deber de señalar la norma sustancial esencial del caso: AC 26 de enero de 2012, expediente 2005-0008. SC 28 de junio de 2012, expediente 2004-00222-01 2)Definición y alcance de la norma sustancial: SC, 19 de diciembre de 1999. SC, 9 de marzo de 1995. SC, 30 de agosto de 1999. SC, 9 de septiembre de 1999. SC, 9 de diciembre de 1999. SC, 3 de septiembre de 2004. AC, de 5 de agosto de 2009, exp. 1999-00453-01. AC, 23 de mayo de 2011, exp. 2006- 00661-01. 3) Cómo ha de entenderse la violación de una norma sustancial: AC, 4 de junio de 2009. Exp. 08001-31-03-008-2001-00065-01, AC, 13 de diciembre de 2011, exp. 2008-00146-01. AC, 18 dic. 2013, rad. 2005-00055-01. NORMA SUSTANCIAL - No ostentan este linaje los artículos 2512, 2518 y 2532 del Código Civil. FUENTE JURISPRUDENCIAL - SC, 18 de junio de 1996, exp. 4013. SC,13 de agosto de 1996 exp. 6116. SC,15 de agosto de 1996, exp. 6026. SC, 28 de junio de 2012, expediente 2004-00222-01. NORMA SUSTANCIAL - Efectos sustanciales de los artículos 2512, 2518 y 2532 del Código Civil. Cuáles son las normas sustanciales que se trasgreden, cuando se debate la usucapión en casación? Aclaración de voto Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona. FUENTE JURISPRUDENCIAL - SC, 273 de 4 de noviembre de 2005, rad. 7665. SC,19903 de 29 de noviembre de 2017, rad. 2011-00145-01. FUENTE DOCTRINAL - TOLOSA VILLABONA, Luis Armando. Teoría y Técnica de la Casación. 2 ed. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley, 2008,335. ASUNTO - Blanca Leonor Herrera Pinzón solicito que se declare que ella adquirió por prescripción adquisitiva extraordinaria el dominio de un inmueble urbano, frente a Susana Rigueros Cortés, Elvira Antorueza Angola, Ángela Cristina Espitia Villamizar, Hugo Espitia Siza, Betty Espitia Galvis y personas indeterminadas. Ángela Cristina, invocó las excepciones de improcedencia de la declaratoria de pertenencia atendiendo a la realidad de la propiedad del bien inmueble pretendido en usucapión; Falta de legitimidad por activa por incumplimiento de los requisitos legales del instituto de la pertenencia; Posesión no pacifica, ni quieta, ni ininterrumpida como materialización del no cumplimiento de los requisitos legales de la figura de la usucapión; Temeridad, mala fe y fraude procesal, y la genérica. Hugo invocó como excepción la Falta de requisitos exigidos para la prescripción adquisitiva de dominio y la genérica, Betty Espitia Galvis las de Improcedencia de la declaratoria de pertenencia por existencia de propietarios legítimos, Falta de legitimación en la causa por activa, Falta de posesión regular, Mala fe de la demandante y la genérica; el curador ad litem alegó la de Falta de legitimación por causa pasiva. El a quo desestimó las pretensiones; el ad quem, confirmó en todas sus partes la sentencia apelada por la demandante, en virtud de que la prescribiente no acredito el tiempo de posesión, al no tener la condición de poseedora exclusiva y excluyente, siendo su situación inicial la de tenedora, conjuntamente con sus hermanos, Eduardo y Cristina y la mutación de esa calidad a poseedora ocurrió a partir de su regresó de Panamá, en el año 2013. El recurso de casación se formuló con un único cargo con apoyo en la causal segunda del artículo 336 del CGP, por violación indirecta de norma sustancial debido a error de hecho manifiesto (de identidad) en la apreciación de testimonios que acreditan los requisitos de la usucapión. La Sala inadmitió la demanda de casación, por no cumplir el requisito que establece el art.344 CGP. El Magistrado Tolosa Villabona aclara el voto, en el sentido de darle alcance sustancial a las normas que, la Sala anunció que no ostentaban este linaje. PROCEDENCIA - TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ, SALA CIVIL DECISIÓN - INADMITE DEMANDA DE CASACIÓN. Con aclaración de voto.Jurisprudencia relacionada: 1) No es posible subsanar las deficiencias de la demanda de casación: AC, 16 ago.2012, rad.2009-00466. AC, 12 jul. 2013, rad.2006-00622-01. 2) De la interpretación del Art. 373-4 CPC No es alegato de conclusión: AC, 28 nov. 2012, rad. n. 2010-00089-01. SC, 11 mayo. 2010, rad. n. 2004-00623-01. 3) Simetría y consistencia del cargo: AC222, 3 oct. 2006, rad. n. 2001-00127-01. 4) Claridad y precisión del cargo: G.J. CXLVIII, 221. AC del 28 de septiembre de 2004. AC3769-2014. 5) Presunción de acierto y legalidad: AC4243-2017. 6) Ataque integral de las bases de la sentencia: AC, 29 oct. 2013, rad. n. 2008-00576-01. 7) Notoriedad y evidencia del error de hecho: SC, 10 de mayo de 1994. SC, 18 de septiembre de 1998. SC,15 de marzo de 2001. 1) Deber de señalar la norma sustancial esencial del caso: AC 26 de enero de 2012, expediente 2005-0008. SC 28 de junio de 2012, expediente 2004-00222-01 2)Definición y alcance de la norma sustancial: SC, 19 de diciembre de 1999. SC, 9 de marzo de 1995. SC, 30 de agosto de 1999. SC, 9 de septiembre de 1999. SC, 9 de diciembre de 1999. SC, 3 de septiembre de 2004. AC, de 5 de agosto de 2009, exp. 1999-00453-01. AC, 23 de mayo de 2011, exp. 2006- 00661-01. 3) Cómo ha de entenderse la violación de una norma sustancial: AC, 4 de junio de 2009. Exp. 08001-31-03-008-2001-00065-01, AC, 13 de diciembre de 2011, exp. 2008-00146-01. AC, 18 dic. 2013, rad. 2005-00055-01. SC, 18 de junio de 1996, exp. 4013. SC,13 de agosto de 1996 exp. 6116. SC,15 de agosto de 1996, exp. 6026. SC, 28 de junio de 2012, expediente 2004-00222-01. SC, 273 de 4 de noviembre de 2005, rad. 7665. SC,19903 de 29 de noviembre de 2017, rad. 2011-00145-01.

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 6800122130002019-00488-02 de 18 de Marzo de 2020

    Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Bucaramanga

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 55629 de 18 de Marzo de 2020

    Procedencia: Corte Suprema de Justicia Sala de Casación PenalDelitos: Constreñimiento ilegalTema: PROVIDENCIA EN PROCESO DE ANÁLISIS POR LA RELATORÍA / DOCUMENTO DISPONIBLE - Puede ser descargado

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00514-00 de 17 de Marzo de 2020

    Procedencia: Juzgado Civil Municipal de MedellínFuente formal: Código General del Proceso art. 16 núm. 2 / Código General del Proceso art. 28 núm. 7 / Código General del Proceso art. 28 núm. 10 / Código General del Proceso art. 29 / Código General del Proceso art. 30 núm. 6 / Código General del Proceso art. 82 núm. 2 / Código General del Proceso art. 90 / Código General del Proceso art. 139 inc. 2 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 17 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 18 / Código Civil art. 27 / Código Civil art. 28 / Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7Asunto: Conflicto de competencia entre los Juzgado Promiscuo Municipal de Guadalupe (Antioquia) y Dieciséis Civil Municipal de Medellín, para conocer del juicio de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica, respecto de un predio denominado Morro Pelón-Guanteros, ubicado en la vereda San Juan en el municipio de Guadalupe (Antioquia), que formula Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P.. El demandante fijo la competencia en el Juzgado de Guadalupe (Antioquia), municipio en el que se encuentra el bien objeto de la controversia. Este juzgado practicó inspección judicial, realizó audiencia de acuerdo a los artículos 372 y 373 del C.G.P., y posteriormente, la rechazó por falta de competencia territorial y lo remitió al Juzgado de Medellín, despacho que tampoco aceptó la competencia, en razón a que si bien una de las partes involucradas es una entidad territorial, no es aplicable el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, porque tiene prevalencia el lugar de ubicación del bien inmueble objeto de servidumbre de conformidad con el numeral 7 del mismo artículo. La Sala Civil determina la competencia con sustento en la competencia prevalente de que trata el numeral 10 del artículo 28 CGP, en consideración a que la parte demandante es una persona jurídica de derecho público, cuyo domicilio es Medellín y debe aplicarse la competencia prevalente del artículo 29 de la Codificación Procesal, por ser esta una excepción al principio de prorrogabilidad de la competencia.Tema: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO DE SERVIDUMBRE DE ENERGÍA ELÉCTRICA - Que promueve persona jurídica de derecho público -empresa de servicios públicos constituida como sociedad anónima, de carácter comercial del orden nacional, y vinculada al Ministerio de Minas y Energía, descentralizada por servicios. Se determina la competencia en el Juzgado del domicilio de la entidad demandante. Art. 28-10 CGP. La competencia prevalente del factor subjetivo establecida en el artículo 29 del CGP, como excepción al principio de prorrogabilidad o perpetuatio jurisdictionis de la competencia. FUENTE FORMAL - Artículos 16 numeral 2, 28 numerales 7 y 10, 29, 30 núm. 6, 82 núm. 2, 90, 139 inc. 2 del Código General del Proceso, Artículo 23 numerales 17 y 18 del Código de Procedimiento Civil, Artículo 27, 28 del Código Civil, Artículo 16 de la Ley 270 de 1996, Artículo 7 de la Ley 1285 de 2009. FUENTE JURISPRUDENCIAL PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA - Auto CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00 FUENTE DOCTRINAL - Hernando Devis Echandía, Tratado de Derecho Procesal Civil Parte General, Tomo II, Editorial Temis, 1962, p. 147. ASUNTO - Conflicto de competencia entre los Juzgado Promiscuo Municipal de Guadalupe (Antioquia) y Dieciséis Civil Municipal de Medellín, para conocer del juicio de servidumbre legal de conducción de energía eléctrica, respecto de un predio denominado Morro Pelón-Guanteros, ubicado en la vereda San Juan en el municipio de Guadalupe (Antioquia), que formula Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P.. El demandante fijo la competencia en el Juzgado de Guadalupe (Antioquia), municipio en el que se encuentra el bien objeto de la controversia. Este juzgado practicó inspección judicial, realizó audiencia de acuerdo a los artículos 372 y 373 del C.G.P., y posteriormente, la rechazó por falta de competencia territorial y lo remitió al Juzgado de Medellín, despacho que tampoco aceptó la competencia, en razón a que si bien una de las partes involucradas es una entidad territorial, no es aplicable el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, porque tiene prevalencia el lugar de ubicación del bien inmueble objeto de servidumbre de conformidad con el numeral 7 del mismo artículo. La Sala Civil determina la competencia con sustento en la competencia prevalente de que trata el numeral 10 del artículo 28 CGP, en consideración a que la parte demandante es una persona jurídica de derecho público, cuyo domicilio es Medellín y debe aplicarse la competencia prevalente del artículo 29 de la Codificación Procesal, por ser esta una excepción al principio de prorrogabilidad de la competencia. PROCEDENCIA - Juzgado Promiscuo Municipal de Guadalupe (Antioquia) y Dieciséis Civil Municipal de Medellín DECISIÓN - Dirime Competencia. Artículo 28-10CGP.Jurisprudencia relacionada: Rad: Auto CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00 | Tema: Principio de prorrogabilidad de la competencia:

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00467-00 de 17 de Marzo de 2020

    Procedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de SasaimaFuente formal: Código General del Proceso art. 27 / Código General del Proceso art. 139 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7Asunto: Conflicto de competencia o entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Sasaima (Cundinamarca) y Treinta y Tres Civil Municipal de Bogotá, para conocer la demanda ejecutiva promovida con fundamento en una letra de cambio, en la cual se consignó que la obligación se cancelaria en la ciudad de Sasaima-Cundinamarca. La parte ejecutante eligió el juzgado de Promiscuo Municipal de Sasaima, por el lugar de cumplimiento de la obligación pactado por las partes. Dicho juzgado luego de librar mandamiento de pago, decretar medidas cautelares, notificar a la ejecutada, quien propuso excepciones de mérito y recurso de reposición atacado la idoneidad del título valor, decretó la faltad de competencia en razón a que el domicilio de la demandada es la ciudad e Bogotá con fundamento en el numeral 1 del artículo 28 del CGP, por lo que remitió el asuntos a los falladores de esa localidad. A su turno el juzgado receptor del libelo, no asumió el conocimiento en razón a que ya el ejecutante había elegido la competencia del Juzgado de Sasaima, por el lugar de cumplimiento de la obligación. El Magistrado Sustanciador determina la competencia en el primero de los despacho al haber sumido la competencia librando mandamiento de pago, sin que fuese controvertida por la demandad, lo que impedía que variara su competencia, con fundamento en la regla de la perpetuatio jurisdictionis, contemplada en el artículo 27 del CGP.Tema: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO EJECUTIVO SINGULAR - Para hacer efectiva suma de dinero, contenidas en una letra de cambio, en las que se pacta de manera expresa el lugar del cumplimiento de la obligación. Se determina la competencia en el juez que le dio inicio a la actuación judicial al librar mandamiento de pago. Aplicación de la regla de perpetuatio iurisdictionis. Artículo 27 CPG. Reiteración del Auto AC051-2016. 3. Acorde con esas proposiciones, si atendiendo a los factores vagamente señalados por la demandante en su petición el juzgador libra mandamiento de pago o admite la demanda, según sea el caso, la competencia queda establecida de acuerdo con el principio de perpetuación de la misma (perpetuatio jurisdictionis) y sólo podrá el funcionario repudiarla en caso de prosperar el cuestionamiento que, por medio de los instrumentos legales propusiere el llamado a juicio (excepciones previas), cuyo silencio al respecto implicaría el saneamiento de alguna nulidad que, eventualmente, hubiese podido estructurarse e impide al juez declararse incompetente por tal factor.. FUENTE FORMAL - Artículos 27; 139 Código General del Proceso. Artículo16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7 de la ley 1285 de 2009 FUENTE JURISPRUDENCIAL: PRINCIPIO DE PERPETUATIO JURISDICTIONIS - Auto CSJ SC AC051-2016, 15 de enero de 2016, rad. 2015-02913-00 ASUNTO: Conflicto de competencia o entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Sasaima (Cundinamarca) y Treinta y Tres Civil Municipal de Bogotá, para conocer la demanda ejecutiva promovida con fundamento en una letra de cambio, en la cual se consignó que la obligación se cancelaria en la ciudad de Sasaima-Cundinamarca. La parte ejecutante eligió el juzgado de Promiscuo Municipal de Sasaima, por el lugar de cumplimiento de la obligación pactado por las partes. Dicho juzgado luego de librar mandamiento de pago, decretar medidas cautelares, notificar a la ejecutada, quien propuso excepciones de mérito y recurso de reposición atacado la idoneidad del título valor, decretó la faltad de competencia en razón a que el domicilio de la demandada es la ciudad e Bogotá con fundamento en el numeral 1 del artículo 28 del CGP, por lo que remitió el asuntos a los falladores de esa localidad. A su turno el juzgado receptor del libelo, no asumió el conocimiento en razón a que ya el ejecutante había elegido la competencia del Juzgado de Sasaima, por el lugar de cumplimiento de la obligación. El Magistrado Sustanciador determina la competencia en el primero de los despacho al haber sumido la competencia librando mandamiento de pago, sin que fuese controvertida por la demandad, lo que impedía que variara su competencia, con fundamento en la regla de la perpetuatio jurisdictionis, contemplada en el artículo 27 del CGP. PROCEDENCIA - Juzgados Promiscuo Municipal de Sasaima (Cundinamarca) y Treinta y Tres Civil Municipal de Bogotá DECISIÓN - Dirime Competencia. Artículo 27 CGP.Jurisprudencia relacionada: Rad: Auto CSJ SC AC051-2016, 15 de enero de 2016, rad. 2015-02913-00 | Fecha: 15/01/2016 | Tema: Principio de perpetuatio jurisdictionis

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00813-00 de 17 de Marzo de 2020

    Procedencia: Juzgado de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Bogotá D.C.Fuente formal: Código General del Proceso art. 28 núm. 1 / Código General del Proceso art. 28 núm. 3 / Código General del Proceso art. 28 núm. 5 / Código General del Proceso art. 28 núm. 10 / Código General del Proceso art. 29 / Código General del Proceso art. 35 / Código General del Proceso art. 139 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 489 de 1998 art. 69 inc. 1 / Decreto 4819 de 2007 art. 1 / Ley 489 de 1998 art. 38Asunto: Conflicto de competencia o entre los Juzgados Veintidós Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Cincuenta y Siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer demanda ejecutiva de Central de Inversiones S.A. (CISA S.A) contra Yeison Valencia Tapias Y Raúl Valencia Castañeda, para el pago del capital e intereses incorporados en pagaré. La ejecutante eligió el Juzgado de Medellín por razón de la territorialidad . Dicho juzgado rechazó la demanda, con fundamento en el numeral 10 del artículo 28 del CGP, en razón a la calidad de la parte convocante, la competencia corresponde al lugar de su domicilio, por lo que remitió el asunto a los falladores de la ciudad de Bogotá. A su turno el juzgado receptor del libelo, no asumió el conocimiento al considerar el carácter renunciable del fuero privativo del numeral 10 del artículo 28 del CGP, además que la entidad ejecutante cuenta con una sucursal en la ciudad de Medellín. El magistrado sustanciador determina la competencia en el Juzgado Veintidós Civil Municipal de Oralidad de Medellín, por ser el lugar del domicilio de la sucursal de la entidad pública ejecutante. Aplicación del artículo 28 numerales 5 y 10 del CGP.Tema: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO EJECUTIVO SINGULAR - Para hacer efectivas sumas de dinero, contenidas en un pagaré, por sociedad comercial de economía mixta indirecta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. Se determina la competencia en el Juzgado del domicilio de la sucursal de la sociedad ejecutante. Interpretación sistemática del artículo 28 numerales 5 y 10 CGP. Reiteración de los autos AC4386-2019, AC314-2020 y AC315-2020. FUENTE FORMAL - Artículo. 28 numerales 1, 3, 5 y 10; 29; 35; 139 CGP. Artículo16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7 de la ley 1285 de 2009. Artículo 1 del Decreto 4819 de 2007. Artículo 38; 69 inc. 1 de la Ley 489 de 1998. FUENTE JURISPRUDENCIAL - Auto AC4386-2019, de 9 de octubre de 2019. Auto AC314-2020. Auto AC315-2020, de 4 de febrero de 2020. COMPETENCIA EN ASUNTOS CONTRA PERSONAS JURÍDICAS DE DERECHO PÚBLICO - Auto AC2346-2018. Auto AC4386-2019. ASUNTO - Conflicto de competencia o entre los Juzgados Veintidós Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Cincuenta y Siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer demanda ejecutiva de Central de Inversiones S.A. (CISA S.A) contra Yeison Valencia Tapias Y Raúl Valencia Castañeda, para el pago del capital e intereses incorporados en pagaré. La ejecutante eligió el Juzgado de Medellín por razón de la territorialidad . Dicho juzgado rechazó la demanda, con fundamento en el numeral 10 del artículo 28 del CGP, en razón a la calidad de la parte convocante, la competencia corresponde al lugar de su domicilio, por lo que remitió el asunto a los falladores de la ciudad de Bogotá. A su turno el juzgado receptor del libelo, no asumió el conocimiento al considerar el carácter renunciable del fuero privativo del numeral 10 del artículo 28 del CGP, además que la entidad ejecutante cuenta con una sucursal en la ciudad de Medellín. El magistrado sustanciador determina la competencia en el Juzgado Veintidós Civil Municipal de Oralidad de Medellín, por ser el lugar del domicilio de la sucursal de la entidad pública ejecutante. Aplicación del artículo 28 numerales 5 y 10 del CGP. PROCEDENCIA - Juzgados Veintidós Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Cincuenta y Siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá. DECISIÓN - Dirime Competencia. Artículo 28-5 y 10 CGP.Jurisprudencia relacionada: Rad: Auto AC4386-2019, de 9 de octubre de 2019. | Fecha: 09/10/2019 Rad: Auto AC314-2020. Rad: Auto AC315-2020, de 4 de febrero de 2020. | Fecha: 04/02/2020 Rad: Auto AC2346-2018. | Tema: Competencia en asuntos contra personas jurídicas de derecho público Rad: AC4386-2019 | Tema: Competencia en asuntos contra personas jurídicas de derecho público

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00738-00 de 17 de Marzo de 2020

    Procedencia: Juzgado de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Bogotá D.C.Fuente formal: Código General del Proceso art. 28 núm. 1 / Código General del Proceso art. 28 núm. 3 / Código General del Proceso art. 28 núm. 10 / Código General del Proceso art. 35 / Código General del Proceso art. 139 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7Asunto: Conflicto de competencia suscitado entre los Primero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Pasto, Primero Civil Municipal de la misma ciudad y el Sesenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer la demanda ejecutiva quirografaria de mínima cuantía instaurada por la Empresa de Obras Sanitarias de Pasto -Empopasto- S.A. E.S.P. Empresa de Servicios Públicos contra la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., correspondiente a una suma adeudada por concepto de factura de acueducto y alcantarillado dejada de cancelar. La parte ejecutante, atribuyó la competencia al de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Pasto, en razón a la cuantía y el lugar de cumplimiento de la obligación. Dicho despacho, rechazó el asunto, en razón a que el lugar de notificaciones de la sociedad demandada se encontraba en Bogotá, por lo que remitió el expediente a la oficina judicial de Pasto para que fuese repartida entre los juzgados civiles municipales. El despacho receptor del asunto, también rehusó el conocimiento del libelo, toda vez que el lugar de domicilio de la convocada se ubica en Bogotá, por lo que lo remitió a los falladores de esa localidad. A su turno el tercer despacho, receptor de la demanda estimó que la competencia radicaba en la ciudad de Pasto, por concurrir allí el lugar de cumplimento de la obligación y el domicilio de la entidad pública ejecutante. El Magistrado Sustanciador determina la competencia en el lugar de cumplimiento de la obligación, elegida por la entidad ejecutante, toda vez que al tratarse de una situación especial que enfrenta a pos entidades de naturaleza pública con domicilio en diferentes localidades, debe acudirse a las reglas generales contemplada en el numeral 3 del artículo 28 del CGP.Tema: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO EJECUTIVO SINGULAR - Para hacer efectivo el pago de factura de acueducto y alcantarillado dejada de cancelar. Entre dos personas jurídicas de naturaleza pública, con domicilio en distintas ciudades. Se determina la competencia en el lugar de cumplimento de la obligación, elijo por la entidad ejecutante. Aplicación del artículo 28 numeral 3 CGP. Fuente formal: Artículo 28 numeral 1, 3, 10; 35; 139 del CGP. Artículo 16 de la Ley 270 de 1996, este último modificado por el séptimo de la 1285 de 2009 ASUNTO: Conflicto de competencia suscitado entre los Primero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Pasto, Primero Civil Municipal de la misma ciudad y el Sesenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer la demanda ejecutiva quirografaria de mínima cuantía instaurada por la Empresa de Obras Sanitarias de Pasto -Empopasto- S.A. E.S.P. Empresa de Servicios Públicos contra la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., correspondiente a una suma adeudada por concepto de factura de acueducto y alcantarillado dejada de cancelar. La parte ejecutante, atribuyó la competencia al de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Pasto, en razón a la cuantía y el lugar de cumplimiento de la obligación. Dicho despacho, rechazó el asunto, en razón a que el lugar de notificaciones de la sociedad demandada se encontraba en Bogotá, por lo que remitió el expediente a la oficina judicial de Pasto para que fuese repartida entre los juzgados civiles municipales. El despacho receptor del asunto, también rehusó el conocimiento del libelo, toda vez que el lugar de domicilio de la convocada se ubica en Bogotá, por lo que lo remitió a los falladores de esa localidad. A su turno el tercer despacho, receptor de la demanda estimó que la competencia radicaba en la ciudad de Pasto, por concurrir allí el lugar de cumplimento de la obligación y el domicilio de la entidad pública ejecutante. El Magistrado Sustanciador determina la competencia en el lugar de cumplimiento de la obligación, elegida por la entidad ejecutante, toda vez que al tratarse de una situación especial que enfrenta a pos entidades de naturaleza pública con domicilio en diferentes localidades, debe acudirse a las reglas generales contemplada en el numeral 3 del artículo 28 del CGP. PROCEDENCIA - Juzgados Primero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Pasto, Primero Civil Municipal de la misma ciudad y el Sesenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá. DECISIÓN - Dirime Competencia. Artículo 28-3 CGP

  • Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00792-00 de 17 de Marzo de 2020

    Procedencia: Juzgado Civil de Circuito de BogotáFuente formal: Código General del Proceso art. 13 / Código General del Proceso art. 28 núm. 7 / Código General del Proceso art. 28 núm. 10 / Código General del Proceso art. 29 / Código General del Proceso art. 35 / Código General del Proceso art. 139 / Ley 1285 de 2009 / Decreto 4165 de 2011 / Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16Asunto: Conflicto de competencia entre los Juzgados, Civil del Circuito de Guateque y Catorce Civil del Circuito de Bogotá, con ocasión de la demanda de expropiación instaurada por la Agencia Nacional de Infraestructura ANI contra Flor Nidia Martín y otros. El demandante instauró la demanda ante el juzgado de Guateque por ser el lugar donde está ubicado el inmueble. Este despacho rechazó la demanda y la remitió al Juzgado de Bogotá, tras considerar que si bien se está frente a dos foros privativos, 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, se debe privilegiar el último, esto es, el del domicilio de la entidad pública demandante, con sede en la capital, de acuerdo con lo previsto en el artículo 29 del CGP. A su turno, el Juzgado de Bogotá rehusó el conocimiento del caso, argumentando que &como quiera que la Agencia nacional de Infraestructura es un establecimiento público, en ambos casos siendo privativa la competencia, en criterio de este despacho, queda a elección de la entidad la presentación de la demanda, convirtiéndose en fuero concurrente . El Magistrado Sustanciador determinó la competencia en el Juzgado de Bogotá, con sustento en el numeral 10 del art. 28 del CGP y el auto de unificación de la Sala 140-2020.Tema: CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO DE EXPROPIACIÓN - Competencia para conocer de la expropiación instaurada por la Agencia Nacional de Infraestructura ANI : agencia nacional estatal de naturaleza especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con domicilio en la ciudad de Bogotá, respecto a predio rural ubicado en el Municipio de Guateque. Incompatibilidad entre dos reglas de competencia privativa. Prelación del art. 28 numeral 10 CGP. Reiteración del AC140-2020. Por eso, en este caso no podía soslayarse la aplicación del foro privativo consignado en el numeral 10 del artículo 28 citado, que conlleva a que en los negocios en los que sea parte una entidad de naturaleza pública, como ciertamente lo es la ANI, el competente será, necesariamente, el juez de su vecindad. FUENTE FORMAL - Artículos 13, 28 núm. 7 y 10, 29, 35, 139 del Código General del Proceso, Artículo 16 de la Ley 270 de 1996, Ley 1285 de 2009, Decreto 4165 del 03 noviembre de 2011. FUENTE JURISPRUDENCIAL - AC140-2020, AC5544-2018, AC4273-2018. AC4659 - 2018, AC4994-2018, AC009-2019, AC-1082-2019, AC2844-2019. ASUNTO - Conflicto de competencia entre los Juzgados, Civil del Circuito de Guateque y Catorce Civil del Circuito de Bogotá, con ocasión de la demanda de expropiación instaurada por la Agencia Nacional de Infraestructura ANI contra Flor Nidia Martín y otros. El demandante instauró la demanda ante el juzgado de Guateque por ser el lugar donde está ubicado el inmueble. Este despacho rechazó la demanda y la remitió al Juzgado de Bogotá, tras considerar que si bien se está frente a dos foros privativos, 7 y 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, se debe privilegiar el último, esto es, el del domicilio de la entidad pública demandante, con sede en la capital, de acuerdo con lo previsto en el artículo 29 del CGP. A su turno, el Juzgado de Bogotá rehusó el conocimiento del caso, argumentando que &como quiera que la Agencia nacional de Infraestructura es un establecimiento público, en ambos casos siendo privativa la competencia, en criterio de este despacho, queda a elección de la entidad la presentación de la demanda, convirtiéndose en fuero concurrente . El Magistrado Sustanciador determinó la competencia en el Juzgado de Bogotá, con sustento en el numeral 10 del art. 28 del CGP y el auto de unificación de la Sala 140-2020. PROCEDENCIA - Juzgados, Civil del Circuito de Guateque y Catorce Civil del Circuito de Bogotá. DECISIÓN - Dirime Competencia. Artículo 28-10 CGP.Jurisprudencia relacionada: Rad: AC140-2020. AC5544-2018. AC4273-2018. AC4659-2018. AC4994-2018. AC009-2019. AC-1082-2019. AC2844-2019.

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102040002019-02444-01 de 17 de Marzo de 2020

    Procedencia: Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102040002019-02334-01 de 17 de Marzo de 2020

    Procedencia: Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

Documentos destacados