Auto de Corte Suprema de Justicia - nº 71044 de 30 de Septiembre de 2015 - Jurisprudencia - VLEX 589465698

Auto de Corte Suprema de Justicia - nº 71044 de 30 de Septiembre de 2015

Ponente:Gustavo Hernando López Algarra
Fecha de Resolución:30 de Septiembre de 2015
Número de Proceso:71044
Número de Providencia:AL5695-2015
Sentido del Fallo:DECLARA BIEN DENEGADO RECURSO
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena, Sala Laboral, de 19 de Agosto de 2014
RESUMEN

RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR DE LA PARTE DEMANDADA - Necesidad de tener en cuenta la conformidad o inconformidad respecto de la sentencia del a quo RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR - En... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Bogotá, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil quince (2015).

Resuelve la Corte el recurso de queja presentando por la EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS S.A. ECOPETROL S.A., contra el auto de fecha 19 de agosto de 2014, dictado por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante el cual se le negó el recurso extraordinario de casación propuesto contra la sentencia de 31 de marzo de 2014, proferida dentro del proceso ordinario que ÓSCAR RODRÍGUEZ CARRANZA y JOSÉ M.R.J., le siguen a la recurrente.

ANTECEDENTES

ÓSCAR RODRÍGUEZ CARRANZA y JOSÉ M.R.J., instauraron proceso ordinario laboral contra la EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS S.A. ECOPETROL S.A., con el fin de que: (i) se declare la existencia de un contrato de trabajo; (ii) que la demandada incumplió con las obligaciones laborales y de seguridad social al no «haber otorgado como salario el denominado ESTIMULO (sic) AL AHORRO», el cual fue recibido por los trabajadores del 31 de enero de 2008 hasta el 15 de enero de 2010 y, (iii) que el pacto de no salario es ineficaz. En consecuencia, se condene a la accionada a efectuar la nivelación salarial de los actores teniendo en cuenta la remuneración más alta devengada por los demás trabajadores que ocupan cargos iguales o equivalentes, el retroactivo de las diferencias que resulten entre lo pagado y lo que efectivamente debió cancelarse, el reajuste de las prestaciones sociales convencionales, las indemnizaciones previstas en los arts. 65 del C.S.T. y 100 de la L. 50/1990, los intereses de mora y las costas del proceso.

Concluido el trámite de primera instancia, el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cartagena, mediante sentencia de 27 de septiembre de 2012, absolvió a la demandada de todas las pretensiones incoadas por los actores.

Al resolver el recurso de apelación propuesto por los demandantes, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante sentencia del 31 de marzo de 2014, revocó la sentencia impugnada y resolvió:

PRIMERO

REVOCAR la sentencia de fecha 27 de septiembre de 2012 proferida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cartagena (…) y en su lugar se dispone: DECLARAR que la remuneración denominada estímulo al ahorro, que percibieron los demandantes desde el 31 de enero de 2008 hasta el 15 de enero de 2010 constituye salario.

SEGUNDO

CONDENAR a la demandada ECOPETROL S.A. a la reliquidación de los salarios y prestaciones sociales, tales como bonificación especial, prima de vacaciones, prima de antigüedad, quinquenio, prima legal, cesantías e intereses de cesantías, prima convencional y prima de vacaciones, solicitadas en la demanda desde el 1 de enero de 2009 hasta el 31 de enero de 2010, además de la reliquidación de las cesantías del 31 de enero de 2008 a 31 de diciembre de 2008, las cuales no han prescrito, lo cual se hará teniendo en cuenta los valores anteriormente pagados a los demandantes por estímulo al ahorro.

TERCERO

Condenar en costas en primera instancia a cargo de la parte demandada, tasándose como agencias en derecho en el 15% del valor de la condena.

CUARTO

C. en esta instancia, a cargo de la parte demandada, fíjense como agencias en derecho en dos salarios mínimos legales mensuales vigentes (…).

Inconforme con la sentencia que se pretende recurrir en casación, la demandada interpuso, dentro del término de ley, el recurso extraordinario que le fue negado mediante proveído calendado 19 de agosto de 2014, (fls. 58-62), en el que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA