Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 49568 de 25 de Enero de 2017
| Sentido del fallo | ASIGNA COMPETENCIA |
| Tribunal de Origen | Juzgado Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Pasto |
| Número de expediente | 49568 |
| Número de sentencia | AP291-2017 |
| Fecha | 25 Enero 2017 |
| Tipo de proceso | DEFINICIÓN DE COMPETENCIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
Magistrado ponente
AP291-2017
R.icación No. 49568
Aprobado Acta No. 17
Bogotá, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).
ASUNTO
La Corte define la competencia para conocer del recurso de apelación interpuesto contra la providencia emitida por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Pasto, que negó el sustituto de la prisión domiciliara a JESÚS HERNÁN ORTIZ REYES, quien fue condenado por el delito de hurto calificado y agravado.
ANTECEDENTES
1. Mediante sentencia del 21 de diciembre de 2010, el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Pasto condenó a JESÚS HERNÁN ORTIZ REYES a la pena principal de 72 meses de prisión, como autor responsable del delito de hurto calificado y agravado.
2. Asignada la vigilancia de la sanción al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Pasto, en proveído del 20 de octubre de 2016, negó el sustituto de la prisión domiciliaria.
3. Interpuesto recurso de reposición y en subsidio de apelación, el primero fue despachado desfavorablemente por auto del 17 de noviembre pasado, y el segundo concedido ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Pasto.
4. Recibida la actuación por el Juzgado Segundo Penal Municipal con funciones de Conocimiento de Pasto, antes Cuarto, en proveído del 26 de diciembre del año anterior rehusó su conocimiento al advertir que conforme con el artículo 34, numeral 6, de la Ley 906 de 2004, es el Tribunal Superior de Distrito el llamado a resolver la alzada, porque la regla contenida en el artículo 478 ejusdem, se circunscribe a la libertad condicional o la suspensión condicional de la pena y no la prisión domiciliaria, posición que respaldó en providencia de tutela del 12 de abril de 2011, de la Corte Suprema de Justicia.
En consecuencia remitió la actuación a esta Corporación para definir la competencia.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. Al tenor de lo dispuesto en el artículo 32, numeral 4, de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para pronunciarse en torno al tema planteado, en razón a que es de su resorte definir la manifestación de incompetencia proveniente de un Juzgado cuando éste señala a un Tribunal como el llamado a conocer de un determinado asunto, conforme sucede en la presente oportunidad, donde el Juzgado Penal Municipal de Pasto, indica que corresponde al Tribunal Superior conocer en segunda instancia de este proceso.
2. En torno al tema sometido a debate, es necesario tener en cuenta que la actuación se adelantó integralmente bajo la normatividad procedimental de la Ley 906 de 2004, y en atención a que se discute la competencia para conocer de la apelación contra la providencia a través de la cual el Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad negó la prisión domiciliaria como sustituto de la pena intramural, resulta conveniente recordar la jurisprudencia de la Corte respecto de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 51130 del 13-09-2017
...las apelaciones corresponde decidirlas al Tribunal. (CSJ AP6311 – 2015, reiterada en CSJ AP7455 – 2015. N. fuera del original). En auto CSJ AP291 – 2017, dijo que: … el recurso de apelación interpuesto contra la decisión adoptada por el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad rela......