Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 7300122130002017-00202-01 de 20 de Junio de 2017
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Ibagué |
| Número de expediente | T 7300122130002017-00202-01 |
| Número de sentencia | STC8764-2017 |
| Fecha | 20 Junio 2017 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
Magistrado Ponente
STC8764-2017
Radicación n.° 73001-22-13-000-2017-00202-01
(Aprobado en sesión de catorce de junio de dos mil diecisiete)
Bogotá, D.C., veinte (20) de junio de dos mil diecisiete (2017).
Decide la Corte la impugnación formulada frente al fallo de 8 de mayo de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, dentro de la acción de amparo promovida por Leonardo Reyes Rueda contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad, trámite al que fueron vinculados el Defensor de Familia y la parte activa del juicio de alimentos a que alude el escrito de tutela.
ANTECEDENTES
1. El promotor del resguardo reclama la protección constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la vida en condiciones dignas y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la sentencia de única instancia dictada dentro del proceso verbal de fijación de cuota de alimentos que en su contra promovió la señora C.P.Q.I. en representación de sus menores hijas L.A. e Isabel Valeria Reyes Quintero, radicado bajo el No. 2016-00270-00.
Exige, entonces, para la protección de sus prerrogativas, que se «dej[e] sin efectos la [citada] sentencia», y que como consecuencia de lo anterior, se ordene al Juzgado Tercero de Familia de Ibagué, «dict[ar] una nueva providencia» (fl. 23, cdno. 1).
2. En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resolución del presente asunto, aduce en lo esencial, que acudió al Defensor de Familia del Centro Zonal Jordán de la aludida capital, con el fin de ofrecer una cuota de alimentos mensual para sus herederas equivalente a la suma de «UN MILLÓN SETECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL PESOS ($1.754.000) M/CTE», la cual fue rechazada por la progenitora de éstas, quien solicitó que la actuación fuera remitida al juez de familia, petición a la que accedió la mentada autoridad, previa fijación de alimentos provisionales en la cantidad sugerida.
Asevera que en vista de lo anterior, la oficina judicial accionada asumió el conocimiento de las diligencias, por lo que le impartió el trámite de rigor, evacuando las etapas procesales correspondientes, hasta llegar a la audiencia de instrucción y juzgamiento prevista en el artículo 373 del Código General del Proceso, la cual se llevó a cabo el pasado 25 de enero, dice, «sin que existiera prueba alguna respecto de la verdadera necesidad alimentaria de las niñas», diligencia en la que la juez acusada, pese a advertir que no era factible fijar una cuota alimentaria superior al 50% de sus ingresos, terminó por imponerle una que supera dicho porcentaje, ya que si bien tuvo en cuenta a su otro hijo de apenas tres años de nombre I.L.R.M., decidió asignar la misma en cuantía de «SETECIENTOS DIECISIETE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS ($717.356.oo) M/CTE, condicionada al pago de la obligación adquirida con la Secretaría de Hacienda Municipal para cubrir el impuesto predial, pero que una vez se cancele dicha obligación, deberá cancelar como cuota alimentaria el 33% del salario que devengue», sumado a que también lo obligaron a sufragar la matrícula universitaria de la joven L.A.R.Q., la cual oscila «según el dicho no probado de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102040002017-00458-01 de 27 de Julio de 2017
...efecto planteados, conforme así emerge de las razones expuestas en los proveídos acusados» (ver entre otras, recientemente, STC277-2017 y STC8764-2017). Asimismo, esta Corporación ha sostenido que «el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de árbitro para determinar cuáles de......
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 7300122130002017-00452-02 de 18 de Enero de 2018
...condiciones que sirvieron de sustento a la fijación de los alimentos de la que discrepa, han variado y ameritan su modificación (CSJ STC8764-2017, 20 jun. 2017, rad. 2017-00202-01). 4. Lo considerado impone confirmar la decisión de primer grado. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 5400122130002021-00160-01 del 05-08-2021
...condiciones que sirvieron de sustento a la fijación de los alimentos de la que discrepa, han variado y ameritan su modificación (CSJ STC8764-2017, 20 jun. 2017, rad. 2017-00202-01). 4. Lo considerado impone confirmar la decisión de primer grado. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 5400122130002021-00160-01 del 05-08-2021
...condiciones que sirvieron de sustento a la fijación de los alimentos de la que discrepa, han variado y ameritan su modificación (CSJ STC8764-2017, 20 jun. 2017, rad. 4. Lo considerado impone confirmar la decisión de primer grado. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justic......