Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº T 34824 de 18 de Diciembre de 2013
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STL4497-2013 |
| Fecha | 18 Diciembre 2013 |
| Número de expediente | T 34824 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
CLARA C.D........Q.
Magistrada Ponente
STL 4497- 2013
Radicación N° 34824
Acta No. 42
Bogotá, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil trece (2013).
Procede la Corte a resolver la primera instancia en la acción de tutela instaurada por P.L.G.A. contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, trámite al que fueron vinculados el Juzgado Laboral del Circuito de San Andrés y el señor D.W.J..
I. ANTECEDENTES
Plantea la accionante en el escrito de tutela, que ante el Juzgado Laboral del Circuito de San Andrés, cursó proceso ordinario laboral promovido en su contra por el señor D.W.J., el cual culminó con sentencia condenatoria, que fue confirmada por el Tribunal aquí censurado mediante proveído calendado 31 de octubre de 2013, que desató el recurso de alzada interpuesto por la hoy accionante.
Destaca que el Tribunal cuestionado, luego de escuchar los alegatos presentados por las partes, hizo un breve receso de diez minutos, y acto seguido profirió el fallo de segundo grado, de lo cual deduce que “la decisión ya venía tomada y los alegatos en esa instancia no son más que un saludo a la bandera”. Se duele también de la valoración probatoria realizada por el ad quem, pues –estima- quedó demostrado al interior de esas diligencias que el allí demandante realizó labores esporádicas de limpieza de la playa ubicada frente al restaurante El Paraiso, por su cuenta y riesgo y sin subordinación alguna; a lo que adicionó que, en cualquier caso, también se acreditó la buena fe con que actuó, situación que permitía exonerarla de las indemnizaciones impartidas a favor del demandante en el fallo de primera instancia.
Relata que contra la sentencia cuestionada interpuso recurso extraordinario de casación, que no fue concedido por el tribunal “por la cuantía”.
Considera la petente que lo resuelto por el operador judicial accionado comporta vía de hecho en la modalidad de defecto procedimental absoluto, toda vez que “la Sala falló con base en dos testimonios claramente contradictorios”, a más de no aplicar el principio superior de la buena fe.
En consecuencia, acude al presente mecanismo de amparo constitucional, con el fin de que se proteja su derecho fundamental al debido proceso. Solicita se ordene al Tribunal censurado “deje sin valor ni efecto la decisión de segunda instancia del 31 de Octubre de 2.013 y en su lugar, dicte la sentencia que corresponda”.
II. TRÁMITE IMPARTIDO
Mediante auto proferido el pasado 6 de diciembre de 2013, esta Sala de la Corte admitió la acción de tutela, ordenó notificar a la autoridad accionada e informar a los demás intervinientes en el proceso ordinario laboral que originó la acción que nos ocupa, con el fin de que, en el término de un día, ejercieran el derecho de defensa y contradicción.
Dentro del término del traslado no hubo pronunciamiento de la parte accionada.
III. CONSIDERACIONES
La vía preferente de la tutela, establecida en el artículo 86 de la Constitución Política, permite a todo ciudadano acudir a la Rama Judicial en busca de una orden que impida un acto amenazante o lo suspenda, siempre que se trate de proteger ciertos y determinados derechos definidos como fundamentales.
La prosecución de la eficacia de los citados derechos, ha de acompasarse con otros valores del Estado de Derecho, en particular, en lo que concierne a la administración de justicia, la seguridad jurídica, específicamente la que realiza el instituto de la cosa juzgada, y el principio constitucional de la independencia y autonomía de los jueces.
Es criterio reiterado que la acción de tutela es procedente contra providencias o sentencias judiciales, sólo si con las actuaciones u omisiones de los jueces, resultan violados, en forma evidente, derechos constitucionales fundamentales; además de estar limitada a aquellas situaciones en las cuales el afectado no dispone de otro medio de defensa judicial, o cuando existiendo, se utiliza como mecanismo transitorio con el fin de evitar un perjuicio irremediable.
Descendiendo al sub judice debe indicar esta Sala de la Corte que no viene acreditada la existencia de la afrenta que, con categoría de vía de hecho, se endilga a la autoridad judicial accionada, pues si bien alude la accionante a la existencia de la providencia atacada, mediante la cual se incurrió presuntamente en la situación defectiva que estima transgresora de sus derechos fundamentales, misma que también fuera solicitada con la admisión de la demanda,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba