Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 4700122130002007-00021-01 de 7 de Mayo de 2007
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Santa Marta |
| Número de expediente | T 4700122130002007-00021-01 |
| Fecha | 07 Mayo 2007 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
P.O.M. CADENA
Bogotá, D.C., siete (7) de mayo de dos mil siete (2007).
Decídese la impugnación interpuesta contra la sentencia de 11 de marzo de 2007, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, Sala Civil –Familia, negó la acción de tutela promovida por V.A.R.D. contra el Juzgado Segundo de Familia de esa misma ciudad.
EL RECLAMO CONSTITUCIONAL
Y SU FUNDAMENTO
1. El accionante demandó la protección constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente vulnerados por la funcionaria judicial acusada dentro del proceso de fijación de cuota alimentaria que en su contra promovió Nydia Murillo Gutiérrez, en representación de su menor hijo Brayan Steven Rosas Murillo.
2. Expuso el peticionario, como sustento de su reclamo constitucional, en síntesis, que la demandante aportó como cumplimiento del requisito de procedibilidad el acta de conciliación fallida para el aumento de la cuota alimentaria; que el juzgado al observar dicha incongruencia inadmitió la demanda; que el apoderado judicial de la demandante no subsanó tal irregularidad, pues se limitó a ratificar las pretensiones del libelo y solicitar la fijación de alimentos; que, sin embargo, el juzgado la admitió, decisión contra la cual interpuso recurso de reposición que le fue rechazado por extemporáneo.
3. Que el juzgado, sin que hubiese resuelto la excepción de “cumplimiento de la obligación” que formuló, ordenó la entrega a la demandante de los títulos de depósito judicial correspondientes al embargo del 50% de su salario, determinación que mantuvo al resolver el recurso de reposición que interpuso.
4. Que por todas esas “irregularidades” promovió incidente con fundamento en la causal de “nulidad del orden constitucional”, articulación que rechazó de plano el juzgado.
5. Que tal como se desprende de los recibos que anexó con la contestación de la demanda, viene cumpliendo con la obligación alimentaria para con su menor hijo y, por tanto, el trámite del referido proceso fue “equivocado”, pues debió adelantarse un juicio de regulación de cuota y no de fijación de alimentos.
6. Solicitó que se le ordenara a la juez accionada que adecuara el trámite del aludido proceso y, que, en defecto de lo anterior, se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba