Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 45674 de 14 de Septiembre de 2016
| Sentido del fallo | CASA PARCIALMENTE Y DE OFICIO |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá |
| Número de expediente | 45674 |
| Número de sentencia | SP13156-2016 |
| Fecha | 14 Septiembre 2016 |
| Tipo de proceso | CASACIÓN |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
E.P.C.
Magistrado ponente
SP13156-2016
Radicación N° 45.674
(Aprobado acta N° 293)
Bogotá, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil dieciséis (2016)
MOTIVO DE LA DECISIÓN
De acuerdo con lo advertido en el auto AP5198-2016, que inadmitió las demandas de casación presentadas por el Fiscal 111 Seccional de Bogotá y el representante de la víctima –Segundo F.A.R.-, la Corte se pronuncia, de manera oficiosa, frente a la sentencia de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, del 16 de diciembre de 2014, que revocó, parcialmente, la proferida el 22 de julio de 2013 por el Juzgado Veintidós Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la referida ciudad, que había condenado a M.Á.S.B. por los delitos de abuso de confianza agravado por la cuantía y falsa denuncia contra persona determinada y absuelto a su padre A.S.S. por los mismos punibles y a ambos por el de fraude procesal para, en su lugar, modificar únicamente lo concerniente al nomen iuris frente al primero de los reatos mencionados y condenar a S.B., en cambio, por el injusto de hurto agravado por la confianza y la cuantía.
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE
1. La cuestión fáctica fue sintetizada por el Tribunal de la siguiente forma:
Los hechos que dieron origen a la presente actuación ocurrieron en los primeros días de agosto de dos mil cinco (2005), en el taller de joyería de A.S.S., ubicado en la carrera 7 No. 13-60 [de la ciudad de Bogotá] cuando Segundo F.A.R. entregó al hijo de aquel, M.Á.S.B. siete (7) esmeraldas de setenta y seis (76) quilates avaluadas inicialmente en trescientos cincuenta millones de pesos ($350.000.000), para su venta, de las que se apropió y al ser requerido por la devolución de las mismas o la entrega de su valor, ofreció diferentes explicaciones mendaces.
Al conocer dicha situación, A.S.S. adujo que respondería por las esmeraldas o el producto de su venta, lo cual finalmente no sucedió y en el entretanto, M.Á.S.B. denunció falsamente a O.C.G., a quien señaló de haber hurtado las piedras preciosas, pero al que en realidad prometió cuarenta millones de pesos ($40.000.000), para que se hiciera aparecer ante su progenitor y la víctima como el comprador y esgrimiera excusas por la demora en la cancelación de las esmeraldas.
Así mismo, M.Á.S.B. y A.S.S. presentaron, a través de apoderado, denuncia en contra de Segundo F.A.R. y L.C. por los delitos de amenazas y extorsión, las cuales fueron fueron archivadas. Posteriormente, M.Á.S.B. abandonó el país.[1]
2. El 24 de noviembre de 2010, el Juzgado 60 Penal Municipal con funciones de control de garantías de Bogotá, por solicitud de la Fiscalía 111 Seccional de esta ciudad, legalizó la formulación de imputación en contra de A.S.S. por los delitos de hurto agravado por la confianza y la cuantía, falsa denuncia contra persona determinada y fraude procesal (artículos 239, 241.2, 267.1, 436 y 453 del Código Penal)[2].
3. El 21 de diciembre del mismo año se presentó el escrito de acusación correspondiente, en el que adicionalmente se imputó las circunstancias de menor y mayor punibilidad consagradas, respectivamente, en los cánones 55.1 y 58.10 ejusdem[3].
4. El 4 de mayo de 2011, ante el Juez 22 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la capital, se llevó a cabo la audiencia de formulación de acusación contra S.S.[4].
5. Tras múltiples intentos fallidos, el 19 de octubre posterior, con la intervención del Juez 19 Penal Municipal con funciones de control de garantías del mismo lugar, se formuló imputación contra M.Á.S.B. por idénticos punibles que su padre, luego de que en la misma diligencia hubiera sido declarado contumaz[5].
6. El 2 de noviembre ulterior se radicó escrito de acusación contra S.B.[6] y el 21 de febrero de 2012 tuvo lugar la formulación de acusación respectiva, oportunidad en la que, también, a petición de la Fiscalía, se declaró la conexidad procesal entre las actuaciones surtidas contra padre e hijo[7].
7. La audiencia preparatoria se surtió el 15 de agosto[8] y el 24 de septiembre siguientes[9] y el juicio oral se cumplió entre los días 4 y 5 de junio de 2013[10]. Al cierre de esta diligencia, se emitió sentido del fallo absolutorio en relación con A.S.S. y condenatorio respecto a su hijo M.Á.S.B. por los punibles de abuso de confianza, agravado por la cuantía, y falsa denuncia contra persona determinada.
8. Mediante sentencia del 22 de julio de dicha anualidad, el Juez de conocimiento absolvió a A.S.S. por todos los injustos endilgados y a M.Á.S.B. por el de fraude procesal.
Al último lo condenó en calidad de autor responsable de los delitos de abuso de confianza agravado por la cuantía y falsa denuncia contra persona determinada.
En consecuencia, le impuso las penas de ochenta y cuatro (84) meses de prisión, cinco punto treinta y dos (5.32) salarios mínimos legales mensuales vigentes de multa y la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por igual término que el privativo de la libertad.
Además, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria.[11]
9. Recurrido el fallo por los representantes del ente acusador, la víctima y por la defensa de M.Á......S.B., fue revocado, parcialmente, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá el 16 de septiembre de 2014, en el sentido condenar a S.B. por el delito de hurto agravado y no por el de abuso de confianza agravado por la confianza y la cuantía por el que había sido sentenciado por el a quo e imponerle las penas de 90 meses de prisión y 2.66 salarios mínimos legales mensuales vigentes, por razón del concurso entre el mencionado punible y el de falsa denuncia contra persona determinada[12].
10. La Fiscalía y el apoderado de la víctima interpusieron[13], oportunamente, el recurso extraordinario de casación y presentaron, en tiempo, los libelos correspondientes[14].
11. A su turno, dentro del traslado a los sujetos no recurrentes, A.S.S. allegó un memorial de oposición[15].
12. A través de auto AP5198-2016, la Sala de Casación Penal inadmitió las demandas correspondientes y dispuso que, en firme esa decisión y cumplido el trámite de insistencia, regresara el expediente al despacho del Magistrado Ponente para emitir pronunciamiento oficioso acerca de la posible vulneración de garantías fundamentales[16].
CONSIDERACIONES
Vencido en silencio el término para invocar la insistencia, la Corte se centrará, exclusivamente, en el tema enunciado en auto AP5198-2016, esto es, en verificar si en el ejercicio de redosificación punitiva, producto de la condena por el delito de hurto agravado por la confianza y la cuantía, a cambio del de abuso de confianza agravado por la cuantía, el Tribunal vulneró el principio de legalidad de la pena, en relación con la tasación de la sanción privativa de la libertad del primero de los reatos mencionados, particularmente, al delimitar los extremos de movilidad provenientes de la aplicación de las circunstancias de agravación, descritas en los artículos 241.2 y 267.1 del Código Penal.
A fin de responder a este interrogante, se debe partir por recordar que, en primera instancia M.Á.S.B. fue condenado por los punibles de falsa denuncia contra persona determinada y abuso de confianza agravado por la cuantía, a las penas principales de 84 meses de prisión y multa en cuantía de 5.32 salarios mínimos legales mensuales vigentes y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término que la privativa de la libertad.
Para llegar a esos montos, el a quo individualizó la pena de prisión para cada uno de los injustos mencionados, en su orden, en 64 meses (mínimo del primer cuarto) y 40 meses (producto de incrementar el mínimo de la infracción de 21.33 meses en un 86.19%[17]), y estableció que el delito base del concurso heterogéneo de conductas punibles era el primero de ellos, por lo que a los 64 meses le agregó 20 más, para un total de 84 meses de prisión.
Por su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba