Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 45674 de 14 de Septiembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 691987873

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 45674 de 14 de Septiembre de 2016

Fecha de Resolución:14 de Septiembre de 2016
Emisor:Sala de Casación Penal
Número de Proceso:45674
Número de Providencia:SP13156-2016
Sentido del Fallo:CASA PARCIALMENTE Y DE OFICIO
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Penal, de 22 de Julio de 2013
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá
Delitos: Abuso de confianza
Fuente formal: Ley 906 de 2004 / Ley 599 de 2000 art. 241-2 y 264 inc. 1 / Ley 1142 de 2007 art. 51 / Ley 890 de 2004 art. 14

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

E.P.C.

Magistrado ponente

SP13156-2016

Radicación N° 45.674

(Aprobado acta N° 293)

Bogotá, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil dieciséis (2016)

MOTIVO DE LA DECISIÓN

De acuerdo con lo advertido en el auto AP5198-2016, que inadmitió las demandas de casación presentadas por el Fiscal 111 Seccional de Bogotá y el representante de la víctima –Segundo F.A.R.-, la Corte se pronuncia, de manera oficiosa, frente a la sentencia de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, del 16 de diciembre de 2014, que revocó, parcialmente, la proferida el 22 de julio de 2013 por el Juzgado Veintidós Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la referida ciudad, que había condenado a M.Á.S.B. por los delitos de abuso de confianza agravado por la cuantía y falsa denuncia contra persona determinada y absuelto a su padre A.S.S. por los mismos punibles y a ambos por el de fraude procesal para, en su lugar, modificar únicamente lo concerniente al nomen iuris frente al primero de los reatos mencionados y condenar a S.B., en cambio, por el injusto de hurto agravado por la confianza y la cuantía.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

  1. La cuestión fáctica fue sintetizada por el Tribunal de la siguiente forma:

    Los hechos que dieron origen a la presente actuación ocurrieron en los primeros días de agosto de dos mil cinco (2005), en el taller de joyería de A.S.S., ubicado en la carrera 7 No. 13-60 [de la ciudad de Bogotá] cuando Segundo F.A.R. entregó al hijo de aquel, M.Á.S.B. siete (7) esmeraldas de setenta y seis (76) quilates avaluadas inicialmente en trescientos cincuenta millones de pesos ($350.000.000), para su venta, de las que se apropió y al ser requerido por la devolución de las mismas o la entrega de su valor, ofreció diferentes explicaciones mendaces.

    Al conocer dicha situación, A.S.S. adujo que respondería por las esmeraldas o el producto de su venta, lo cual finalmente no sucedió y en el entretanto, M.Á.S.B. denunció falsamente a O.C.G., a quien señaló de haber hurtado las piedras preciosas, pero al que en realidad prometió cuarenta millones de pesos ($40.000.000), para que se hiciera aparecer ante su progenitor y la víctima como el comprador y esgrimiera excusas por la demora en la cancelación de las esmeraldas.

    Así mismo, M.Á.S.B. y A.S.S. presentaron, a través de apoderado, denuncia en contra de Segundo F.A.R. y L.C. por los delitos de amenazas y extorsión, las cuales fueron fueron archivadas. Posteriormente, M.Á.S.B. abandonó el país.[1]

  2. El 24 de noviembre de 2010, el Juzgado 60 Penal Municipal con funciones de control de garantías de Bogotá, por solicitud de la Fiscalía 111 Seccional de esta ciudad, legalizó la formulación de imputación en contra de A.S.S. por los delitos de hurto agravado por la confianza y la cuantía, falsa denuncia contra persona determinada y fraude procesal (artículos 239, 241.2, 267.1, 436 y 453 del Código Penal)[2].

  3. El 21 de diciembre del mismo año se presentó el escrito de acusación correspondiente, en el que adicionalmente se imputó las circunstancias de menor y mayor punibilidad consagradas, respectivamente, en los cánones 55.1 y 58.10 ejusdem[3].

  4. El 4 de mayo de 2011, ante el Juez 22 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la capital, se llevó a cabo la audiencia de formulación de acusación contra S.S.[4].

  5. Tras múltiples intentos fallidos, el 19 de octubre posterior, con la intervención del Juez 19 Penal Municipal con funciones de control de garantías del mismo lugar, se formuló imputación contra M.Á.S.B. por idénticos punibles que su padre, luego de que en la misma diligencia hubiera sido declarado contumaz[5].

  6. El 2 de noviembre ulterior se radicó escrito de acusación contra S.B.[6] y el 21 de febrero de 2012 tuvo lugar la formulación de acusación respectiva, oportunidad en la que, también, a petición de la Fiscalía, se declaró la conexidad procesal entre las actuaciones surtidas contra padre e hijo[7].

  7. La audiencia preparatoria se surtió el 15 de agosto[8] y el 24 de septiembre siguientes[9] y el juicio oral se cumplió entre los días 4 y 5 de junio de 2013[10]. Al cierre de esta diligencia, se emitió sentido del fallo absolutorio en relación con A.S.S. y condenatorio respecto a su hijo M.Á.S.B. por los punibles de abuso de confianza, agravado por la cuantía, y falsa denuncia contra persona determinada.

  8. Mediante sentencia del 22 de julio de dicha anualidad, el Juez de conocimiento absolvió a A.S.S. por todos los injustos endilgados y a M.Á.S.B. por el de fraude procesal.

    Al último lo condenó en calidad de autor responsable de los delitos de abuso de confianza agravado por la cuantía y falsa denuncia contra persona determinada.

    En consecuencia, le impuso las penas de ochenta y cuatro (84) meses de prisión, cinco punto treinta y dos (5.32) salarios mínimos legales mensuales vigentes de multa y la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA