Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102040002016-01650-01 de 4 de Noviembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 692006985

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102040002016-01650-01 de 4 de Noviembre de 2016

Fecha de Resolución: 4 de Noviembre de 2016
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 1100102040002016-01650-01
Número de Providencia:STC15975-2016
Sentido del Fallo:CONFIRMA NIEGA TUTELA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Corte Suprema de Justicia, de 27 de Septiembre de 2016
RESUMEN

Procedencia: Corte Suprema de Justicia Sala de Casación PenalTema: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Improcedencia de la acción por incumplimiento del principio de inmediatez ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Principio de subsidiariedad y residualidad - Improcedencia de la acción: omisión en el uso del recurso de casación DERECHO AL DEBIDO PROCESO -... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

Magistrado Ponente

STC15975-2016

Radicación n.° 11001-02-04-000-2016-01650-01

(Aprobado en sesión del dos de noviembre de dos mil dieciséis)

Bogotá, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil dieciséis (2016).-

Decide la Corte la impugnación formulada frente al fallo de 27 de septiembre de 2016, proferido por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acción de tutela promovida por J.A.B.B. contra el Juzgado Primero Penal del Circuito de Chinchiná y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales.

ANTECEDENTES
  1. El accionante a través de apoderado judicial, reclama la protección constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades judiciales accionadas, al condenarlo por el delito de acto sexual con menor de catorce años, con sustento en una imputación de cargos, que, asegura, es errada.

    Por tal motivo, pretende que por este especial mecanismo se le conceda el resguardo implorado, y se ordene a los Despachos convocados, «declar[ar] la nulidad de toda la actuación adelantada en su contra desde la audiencia de formulación de imputación, en aras de que se le garantice un debido proceso», y que como consecuencia de ello, se le conceda la libertad inmediata, «comoquiera que la sentencia impugnada es el resultado de una vía de hecho judicial» (fl. 25, cdno. 1).

  2. Como sustento fáctico de lo pretendido, aduce en lo esencial, que pese a que su defensa de manera oportuna puso de presente al Juzgado Primero Penal del Circuito de Chinchiná, que el punible antes referido no le era imputable, pues los hechos en que supuestamente se vieron victimizados los menores que se encontraban departiendo en una piscina pública del municipio de Palestina, son «ambiguos y furtivos», mediante sentencia del 18 de octubre de 2012, fue condenado a 9 años de prisión, determinación que apelada, fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal de Manizales.

    Indica que dichas determinaciones adolecen de «defecto sustancial o material», toda vez que al no existir «certeza» de que se haya configurado la «intencionalidad» de la conducta punitiva que se le endilgó, ésta debió ser tipificada como «injuria por vías de hecho», razón por la cual acude al presente mecanismo excepcional, pues dice, su «precaria situación económica» le impidió instaurar el recurso de casación y continúa el quebranto a la prerrogativa...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA