Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2016-03234-00 de 30 de Noviembre de 2016
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Tribunal de Origen | Juzgado Civil de Circuito de Santa Marta |
| Fecha | 30 Noviembre 2016 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2016-03234-00 |
| Número de sentencia | AC8179-2016 |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Materia | Derecho Civil |
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado ponente
AC8179-2016
R.icación n.º 11001-02-03-000-2016-03234-00
Bogotá D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil dieciséis (2016).
Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo (2°) y Cuarto (4ª) Civiles del Circuito de P. y de S.M., respectivamente, dentro de la acción popular promovida por L.G. contra Bancolombia S. A.
1 ANTECEDENTES
1.1. P.. El actor pide ordenar al accionado contratar a un profesional y guía intérpretes que atiendan a personas ciegas, sordociegas e hipoacústicas.
1.2. Causa Petendi. El demandado no tiene en su planta personal a empleados de aquellas características que atiendan a los aludidos discapacitados, según que la Ley 982 de 2005.
1.3. Competencia fijada en el libelo. Dice que la vulneración se da a lo largo y ancho del país, aunque puntualizó que ocurre en la carrera 3 #14-10, en la calle 29 #15-100, en la carrera 4 #11-A-119 de S.M. y que el convocado tiene «(…) DOMICILIO [en la] cra. 8 No 17-50 P.» (fls. 2, 10 y 15). Esa pieza la presentó ante los jueces de dicho municipio.
1.4. En providencia de 19 de enero de 2016 el Juzgado 2° Civil del Circuito de P. dijo no ser competente, de acuerdo con el artículo 16 de la Ley 472 de 1998, porque como la vulneración ocurre en Santa Marta y el domicilio principal del accionado es Medellín, según lo consultó en la página web de la Superintendencia Financiera de Colombia, los jueces de esos lugares deben conocer. Envió entonces el caso a los funcionarios del Distrito Turístico, Cultural e Histórico (fls. 2 a 4).
1.5. El Juzgado 4° Civil del Circuito de S.M., receptor del proceso, de igual modo se abstuvo de conocer el caso, porque como el actor expresó que el domicilio del accionado es P. y que la vulneración ocurre a lo largo y ancho del país, aquel otro servidor debe tramitarlo (fls. 27-30).
1.6. Planteó así el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación para dirimirlo.
2.1. Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a esta S. resolver el conflicto, de acuerdo con los artículos 139 del Código General del Proceso y 18 de la Ley 270 de 1996.
2.2. En forma reiterada la Corte ha señalado:
«Según el artículo 150 de la Carta Política, es atribución del Congreso de la República hacer leyes por medio de las cuales ejerce, entre otras,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba