Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº SL1327-2018 de 25 de Abril de 2018
| Fecha | 25 Abril 2018 |
| Número de expediente | 72135 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
R.E. BUENO
Magistrado ponente
SL1327-2018
Radicación n.° 72135
Acta 14
Bogotá, D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil dieciocho (2018).
Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por el apoderado de ECOPETROL S.A., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 27 de abril de 2015, en el proceso que fue promovido en su contra por la señora C.R..
La señora C.R. presentó demanda ordinaria laboral en contra de Ecopetrol S.A., con el fin de obtener la sustitución de la pensión de jubilación que en vida devengaba su compañero permanente O.V.H. (q.e.p.d.), en el 100% de su valor y con «…retroactividad a los últimos tres años…»
Para fundamentar sus súplicas, indicó que había sostenido una relación de pareja con el señor O.V.H. (q.e.p.d.), por un lapso superior a 12 años, en los que compartieron techo, lecho y mesa y se brindaron socorro y ayuda mutua; que a su compañero le había sido otorgada una pensión de jubilación por la demandada, desde el 1 de febrero de 1972, que disfrutó hasta el momento de su fallecimiento, ocurrido el 8 de agosto de 1984; que inicialmente reclamó la pensión de sobrevivientes, en representación de sus hijos menores, y, posteriormente, la solicitó para sí misma, pero le fue negada.
La entidad convocada al proceso se opuso a la prosperidad de las súplicas de la demanda. Admitió que le había reconocido una pensión de jubilación al señor O.V.H. (q.e.p.d.) y que, inicialmente, la sustitución pensional había sido reclamada solamente por los hijos del causante. En torno a lo demás, expresó que no era cierto o que no le constaba. Explicó que para la fecha en la que ocurrió el fallecimiento del pensionado estaban vigentes las Leyes 33 de 1973 y Ley 12 de 1975, además de que no existía alguna norma que le adjudicara el derecho a la sustitución pensional a las compañeras permanentes, pues ese beneficio estaba radicado exclusivamente en cabeza de la cónyuge supérstite.
En su defensa, propuso las excepciones de prescripción, inexistencia de la obligación y buena fe.
I.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Tramitada la primera instancia, el Juzgado Único Laboral del Circuito de Barrancabermeja profirió fallo el 5 de septiembre de 2014, por medio del cual condenó a la entidad demandada a pagar a la demandante el 100% de la sustitución de la pensión que en vida devengaba el señor O.V.H., a partir del 11 de agosto de 2010, junto con los reajustes legales.
II.SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Al resolver el recurso de apelación presentado por el apoderado de la entidad demandada, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, a través de la sentencia del 27 de abril de 2015, confirmó la decisión emitida por el juzgador de primer grado.
Para fundamentar su decisión, el Tribunal advirtió que en este caso no mediaba controversia en torno al hecho de que el señor O.V.H. era pensionado de la entidad demandada y había fallecido el 28 de agosto de 1984, además de que la demandante había fungido como compañera permanente del mismo, hasta el momento en el que ocurrió su muerte. Por lo mismo, precisó que las normas llamadas a gobernar la situación en disputa eran los artículos 1 de la Ley 33 de 1973 y 1 de la Ley 12 de 1975.
Dicho ello, se remitió a la decisión emitida por esta sala de la Corte CSJ SL, 15 mar. 2011, rad. 39788, que, en su concepto, al tratar un tema análogo, recogió la tesis relativa a que «…las normas anteriormente referidas, impedían alzarse a la compañera permanente con la sustitución de la pensión por no tener la calidad de “viuda”, en el sentido de no contar la situación de ésta con un vínculo jurídico susceptible de acreditar mediante partidas civiles y eclesiásticas.»
En apoyo de su decisión también mencionó la decisión CSJ SL, 7 jul. 2009, rad. 25920, y concluyó que, en acatamiento del «precedente vertical», era necesario confirmar la decisión de primer grado.
III.RECURSO DE CASACIÓN
Fue interpuesto por el apoderado de la parte demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, que procede a resolverlo.
IV.ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia recurrida y que, en sede de instancia, revoque la decisión emitida por el juzgador de primer grado y, en su lugar, absuelva a la entidad demandada de las pretensiones de la demanda.
Con tal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba