Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº AP3471-2018 de 15 de Agosto de 2018
| Fecha | 15 Agosto 2018 |
| Número de expediente | 52360 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
L.A.H.B.
Magistrado ponente
Radicación nº 52360.
Acta 268.
Bogotá, D.C., quince (15) de agosto de dos mil dieciocho (2018).
-
ASUNTO
Procede la Sala a resolver el recurso de reposición interpuesto por la apoderada judicial del requerido en extradición H.A.C., contra el auto del pasado 13 de junio, mediante el cual se negó la solicitud probatoria elevada por ella.
-
DEL AUTO RECURRIDO
Como postulaciones probatorias, la defensora de H.A.C. solicitó: oficiar a la «Audiencia Provincial Sección Segunda de Castellón – España» con el fin de verificar el requisito de autenticidad y firma de todos los documentos necesarios para la extradición; requerir a la Registraduría Nacional del Estado Civil a efectos que determinara la plena identidad de su prohijado; y, del mismo modo, respecto de la Unidad Nacional UNAIM de la Fiscalía General de la Nación y Juzgados Penales, para que informaran si su asistido se encuentra vinculado a alguna investigación, o en su contra se adelantó proceso penal ante la justicia colombiana.
Sin embargo, tales peticiones fueron negadas mediante auto CSJ AP, 13 de junio de 2018, rad. 52360[1].
Al respecto, la Sala expresó que, según el artículo II del Protocolo Modificatorio a la Convención de Extradición entre la República de Colombia y el Reino de España de 1999, los documentos presentados en los trámites de extradición que por vía diplomática se viabilicen, estarán exentos del requisito de legalización, razón por la que se prescindió de la misma.
En ese mismo orden, se declaró la improcedencia de aquélla encaminada a demostrar la plena identidad del reclamado, en tanto, obra en el expediente suficientes pruebas que acreditan tal supuesto.
Por último, también fue negada la dirigida a determinar si por los mismos hechos el requerido en extradición fue procesado o actualmente cursa alguna investigación en su contra ante la justicia colombiana, toda vez que la defensora no aportó datos concretos que permitieran identificar las actuaciones judiciales de las que pretende obtener información.
-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Manifestó la recurrente que su disenso se dirige específicamente contra la negativa de oficiar a la «Unidad Nacional ‘UNAIM’ de la Fiscalía General de la Nación al Centro de Documentos Judicial – CENDOJ este último respecto de los jueces penales con funciones de control de garantías, de conocimiento y de Ejecución de Pneas (sic) y Medidas de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba