Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº STC12470-2018 de 26 de Septiembre de 2018
| Fecha | 26 Septiembre 2018 |
| Número de expediente | T 1100102030002018-01866-03 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
L.A. RICO PUERTA
Magistrado ponente
STC12470-2018
Radicación nº 11001-02-03-000-2018-01866-03 (Aprobado en sesión de veintiséis de septiembre de dos mil dieciocho)
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de septiembre de dos mil dieciocho (2018).
Decide la Corte la acción de tutela promovida por J.E.A.I., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de P., trámite al que fueron citados el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y los intervinientes en la acción popular nº 2016-00608.
-
Obrando en nombre propio, el accionante reclama la protección de los derechos fundamentales al debido proceso «art 13, 83, 29, 209 CN (…) Carta Iberoamericana de Usuarios de Justicia», presuntamente vulnerados por la Corporación accionada.
-
Manifiesta que «actúo en acción popular de número 66682 31 13 001 2016 00608 02, LA CUAL SE TRAMITÓ EN 2 INSTANCIA POR EL TRIBUNAL TUTELADO, ACCIÓN ESTA DONDE SE FIJA COMO AGENCIAS EN DERECHO EN 1 SMLMV, mediante auto de cúmplase, el cual no tuve oportunidad en derecho de reponer, al estar en desacuerdo con la suma de dinero fijada mínimamente como agencias en derecho» (f. 1).
Solicita «DECRETAR NULO EL AUTO POR EL CUAL FIJÓ AGENCIAS EN DERECHO DE CÚMPLASE y se me permita reponerlo ante el TSSCF (…) sin OLVIDAR que el aquoo (sic) NO PUEDE MODIFICAR LAS AGENCIAS FIJADAS POR SU SUPERIOR JERÁRQUICO Y FUNCIONAL (…) solicito se escanee copia de mi tutela y del fallo a mi correo electrónico» y que el Tribunal «SE ABSTENGA DE PROFERIR AUTO DE CÚMPLASE FRENTE AL AUTO QUE FIJA AGENCIAS EN DERECHO Y SIEMPRE SEA DE NOTIFÍQUESE» (f. 1).
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS
-
El Magistrado ponente del Tribunal que profirió la decisión cuestionada, expuso que el amparo no cumple el presupuesto de la subsidiariedad, debido a que está pendiente de que se efectúe la liquidación de costas y dicha providencia es susceptible de reposición y apelación conforme al artículo 366-5 del Código General del Proceso (f. 20).
-
La Alcaldía de Medellín expuso que el auxilio es inviable porque no se probó un perjuicio irremediable y agregó que carece de legitimación en la causa por pasiva (ff. 100 a 102).
-
El Procurador 4 Judicial II para Asuntos Civiles indicó que no se presenta una discusión de relevancia constitucional, ni vulneración de las prerrogativas esenciales (ff. 104 y 105).
-
La Personería de Medellín manifestó que no tiene competencia para atender lo solicitado por el gestor (ff. 109 y 110).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba