Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº SL5302-2018 de 5 de Diciembre de 2018
| Fecha | 05 Diciembre 2018 |
| Número de expediente | 67833 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
J.P.S.
Magistrado ponente
SL5302-2018
Radicación n.° 67833
Acta 43
Bogotá, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).
La Sala decide el recurso de casación interpuesto por C.P.R.P., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 3 de abril de 2014, en el proceso que instauró contra las EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN E.S.P.
C.P.R.P. demandó a las Empresas Públicas de Medellín E.S.P., en su calidad de cesionaria de los bienes y servicios de la extinta EADE S.A. E.S.P., con el fin de que se declarara nula el acta de conciliación suscrita con esta última para dar por terminado su contrato de trabajo, por la presunta existencia de vicios del consentimiento y/o ausencia de requisitos formales.
En consecuencia, pidió se ordenara el reintegro en las mismas condiciones de que gozaba al momento del despido, o a otro de similar categoría en EEPPM y el pago de los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde el despido y hasta el reintegro, con el pago de los aportes a la seguridad social y la declaratoria de no solución de continuidad.
Señaló que laboró para la Empresa Antioqueña de Energía S.A. desde el 20 de junio de 1996 hasta el 25 de julio de 2006, cuando desempeñaba el cargo de Asistente Comercial y tenía un salario de $1.229.502.
Aseveró que el 24 de julio de 2006, fue citada por la empresa al Hotel Nutibara de Medellín, donde se le dio a conocer una propuesta de terminación del contrato de trabajo; que en el lugar, se le dijo que la empresa se iba a liquidar y debía firmar el acta de conciliación que se le presentó.
Afirmó que ingresó a un cubículo y allí se le suministró un documento listo para la firma, sin que se le permitiera asesoría alguna; que se le advirtió que si lo suscribía, continuaría laborando para EEPPM por medio de ETA Servicios; que para inducirla a firmar, le prometieron un 10% adicional en la bonificación con pago inmediato y si no lo suscribía sería despedida con la indemnización por un menor valor que se le pagaría después de 3 meses.
Aseguró que después de suscribir el documento, pasó a otra área del hotel en la cual diligenció un formato de hoja de vida y, después de ello, le informaron que no era vinculada por cuanto no cumplía con el perfil requerido; por ello, sostuvo, fue engañada, de suerte que su consentimiento estuvo viciado, lo cual genera nulidad del acuerdo.
Afirmó que la convención colectiva de trabajo 2004 – 2007, de la cual es beneficiaria, consagra el derecho a la estabilidad laboral de los trabajadores y su cláusula 71 contempla la sustitución patronal y que mediante acuerdo extra convencional de 28 de octubre de 2003 se pactó la prohibición del despido injustificado.
Sostuvo que C.A.T., gerente de la EADE S.A. «quien otorgaba el poder ya no detentaba tal calidad (…) para el momento en que suscribió el acta, el representante legal, tenía ya la condición de liquidador, sin facultades para conciliar (…)», y que el proyecto ya estaba elaborado, no hubo discusión sobre su contenido y que el Inspector no actuó en momento alguno (fls. 3 a 21).
La demandada se opuso al éxito de las pretensiones y, en su defensa, propuso como excepciones las de ausencia del derecho sustancial e inexistencia de la obligación, falta de legitimación por pasiva, inexistencia de sustitución patronal, prescripción, buena fe, pago, inexistencia de la acción de reintegro e imposibilidad de reintegrar al demandante, inexistencia de estabilidad laboral absoluta, legalidad de la terminación del contrato de trabajo, cosa juzgada y compensación.
Aceptó el vínculo contractual con la Empresa Antioqueña de Energía S.A., el cargo de Asistente Comercial, el salario devengado de $1.229.501, la convención colectiva de trabajo con vigencia 2004-2007 y que el 25 de junio de 2007 se declaró liquidada la EADE S.A. Explicó que quien había conferido el poder, tenía plenas facultades para ello, dado que era el representante legal, en tanto no se había protocolizado el nombramiento del liquidador. Afirmó que la actora laboró a partir del 20 de noviembre de 1996 hasta el 25 de julio de 2006.
Negó vicios en el consentimiento de la demandante y afirmó que el contrato de trabajo finalizó por mutuo acuerdo con el pago de una bonificación pactada en $15.562.166 (fls. 201 a 230).
I.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medellín, en sentencia proferida el 30 de septiembre de 2013 absolvió a las Empresas Públicas de Medellín S.A. de las pretensiones de la demanda e impuso condena en costas a la demandante (fl. 500 Cd).
II.SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
La alzada se surtió por apelación de la accionante y el resultado fue la confirmación de la sentencia de primer grado, sin costas en la instancia (fl. 503 Cd).
Del contenido del acta de conciliación (fls. 163 a 165) y de la comunicación del 24 de julio de 2006 (fls. 169) por medio de la cual se le convocó a reunirse con la empresa el 25 de julio de ese año, el Tribunal coligió que la actora asistió libremente a dicho encuentro, en el que se le presentó la propuesta para dar por terminado el contrato de trabajo a cambio de una bonificación; consideró que en el acta se anotó que la demandante actuaba de manera libre y voluntaria y que en su interrogatorio de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba