Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº SL5444-2018 de 10 de Diciembre de 2018
| Fecha | 10 Diciembre 2018 |
| Número de expediente | 65718 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ
Magistrado Ponente
SL5444-2018
Radicación n.° 65718
Acta 44
Bogotá, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por CAPRECOM contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, S. Laboral el 10 de septiembre de 2013, dentro del proceso ordinario que promovió BLANCA OLINDA LENIS DE RUBIO contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, hoy COLPENSIONES, al que se vinculó a la entidad recurrente como litisconsorte necesario.
Blanca Olinda Lenis de Rubio, demandó al Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones, para procurar, en lo que interesa al recurso de casación que se condenase al Instituto demandado al reconocimiento y pago de la pensión de jubilación a partir del 27 de abril de 2011, en un 75% del promedio de lo devengado en los últimos 10 años de cotización; al reajuste de la mesada pensional conforme al IPC y; los intereses de mora desde el momento en que cumplió los requisitos para acceder al derecho pensional hasta el pago de la primera mesada.
Fundamentó sus pretensiones en los siguientes hechos: que laboró en la Caja de Compensación Familiar desde 5 de febrero de 1973 hasta el 5 de diciembre de 1980; que trabajó para los señores P.A. desde el 14 de julio de 1982 hasta el 27 de julio del mismo año y E.Q.M. desde el 12 de enero de 1988 hasta el 1 de julio del mismo año; que prestó sus servicios al Instituto de Seguros Sociales del 1° al 28 de febrero de 1998 y del 1 de abril al 1 de julio del mismo año de 1999; a la Fundación Colombiana para la Nutrición – Nutric, en el año 2007 del 1 al 31 de diciembre y; que laboró como trabajadora independiente.
Agregó que con los empleadores mencionados realizó aportes al ISS y a la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías ING, tal como consta en la historia laboral; que prestó sus servicios como empleada de Telecom desde el 14 de febrero de 1983 hasta el 1 de abril de 1995, realizando aportes a Caprecom; que acumuló un total de 8.400 días cotizados, equivalente a 1.200 semanas, teniendo en cuenta el tiempo laborado como servidora oficial; que nació el 27 de abril de 1956; que en su recorrido laboral se desempeñó como trabajadora en el sector privado y público, siendo el ISS la entidad «previsora» a la cual consignó sus aportes.
Dijo, además que a la fecha de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, tenía más de 35 años de edad; que solicitó el reconocimiento de la pensión de jubilación al ISS el 10 de agosto de 2010, el cual le fue negado mediante la Resolución n.° 15208 del 27 de abril de 2012; que interpuso recurso de reposición el 29 de mayo de 2012, sin que a la fecha de presentación de la demanda se le hubiere resuelto y; que la razón de la negativa al reconocimiento fue que no acreditaba los requisitos exigidos por la ley.
El juez de primera instancia dio por no contestada la demanda por parte de Colpensiones (f.° 67 y 68).
Mediante auto de fecha 17 de abril de 2013, fue vinculada al proceso como litisconsorte necesario Caprecom (f.° 67 y 68), entidad que al contestar la demanda se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos aceptó: la fecha de nacimiento de la actora; su desempeño en el sector privado y público; la cotización al ISS; que contaba con más de 35 años a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993; la reclamación administrativa y su respuesta. En cuanto a los restantes hechos dijo que no le constaban.
Propuso las excepciones que denominó falta de agotamiento de la reclamación administrativa, prescripción, inexistencia del derecho y, buena fe.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de Bogotá, mediante sentencia de 6 de agosto de 2013, resolvió:
CONDENAR al Instituto de los Seguros Sociales hoy Colpensiones a reconocer y pagar a la demandante BLANCA OLINDA LENIS DE RUBIO, una pensión de jubilación por aportes, en cuantía inicial de $535.600, a partir del 27 de abril del 2011.
A los efectos de esta condena corresponderá a dicha entidad CAPRECOM concurrir con el Instituto de los Seguros Sociales hoy Colpensiones a financiar el pago proporcional de la aludida mesada pensional, en cuantía directamente proporcional al tiempo cotizado por la citada demandante, conforme quedó anotado en la parte considerativa de este fallo.
CONDENAR al Instituto de los Seguros Sociales hoy Colpensiones a reconocer y pagar un retroactivo pensional en cuantía de $18.657.006, 28, cubierta de manera proporcional como se indicó en el numeral anterior.
ABSOLVER a la parte demandada de las demás súplicas de la demanda en el entendido de que como el retroactivo pensional se reconoció de manera indexada no procede la condena de intereses moratorios por tener el mismo sentido reparatorio.
Costas a cargo del Instituto de los Seguros Sociales hoy Colpensiones, pues esta es la entidad que estaba llamada a reconocer o no el beneficio pensional deprecado en esta oportunidad según la última de las referidas disposiciones.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Al desatar el recurso de apelación interpuesto por las demandadas, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, S.L., mediante sentencia del 10 de septiembre de 2013, confirmó la sentencia proferida por el a quo.
Para arribar a su decisión el fallador de alzada inicialmente manifestó lo siguiente:
Caprecom en la apelación de la decisión de primera instancia argumentó que aunque no fue condenada directamente sí se obligó a concurrir para el pago de aportes desde el 14 de febrero de 1983 hasta el 1° de abril de 1995, siendo que hay inconsistencias en la demanda porque entre el 1° de enero de 1988 y el 1° de julio de 1988 tiene cotizaciones simultáneas y solicitó se le disminuya el pago de la pensión en esos cinco meses.
El Seguro Social apeló la decisión de primera instancia argumentando que no puede concederse la pensión a partir del 27 de abril de 2011, dado que su solicitud fue presentada hasta el de 10 de agosto de 2011 y para la fecha que señaló el juez la demandada no tenía conocimiento ni del cumplimiento de la edad ni de los demás requisitos de la actora, y agregó que no se tuvo en cuenta la contestación de la demanda en la que se aportaron documentos que evidencian que la actora no cumple los requisitos respectivos.
Seguidamente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba