Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº T 54152 de 23 de Enero de 2019
| Fecha | 23 Enero 2019 |
| Número de expediente | T 54152 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
Magistrado ponente
Radicación n.° 54152
Acta 2
Bogotá, D.C., veintitrés (23) de enero de dos mil diecinueve (2019).
La Sala resuelve la acción de tutela que instauró LUZ M.B.R., en causa propia, contra la SALA ÚNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTA ROSA DE VITERBO, trámite al que se vinculó al JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE DUITAMA.
I. ANTECEDENTES
La tutelante promovió el presente mecanismo constitucional, con el fin de obtener la protección de sus derechos fundamentales a la buena fe, dignidad personal y debido proceso, los cuales, en su parecer, le fueron transgredidos por el Tribunal accionado, en el interior del proceso ordinario laboral que promovió contra Bancolombia S.A.
Manifestó, para respaldar su solicitud, que prestó sus servicios durante más de treinta y tres años a la mencionada entidad bancaria; que el 15 de agosto de 2014 finalizó su contrato de trabajo por decisión unilateral de su empleadora; que ésta le pagó su liquidación final de prestaciones sociales el 15 de septiembre de 2014, es decir, un mes después de finalizado el vínculo contractual; que, así mismo, omitió pagarle la prima extralegal de vacaciones, como también la incidencia de la misma en sus prestaciones sociales adicionales; que, por tal motivo, presentó contra su antigua empleadora una demanda ordinaria laboral, encaminada a que se la condenara a pagarle las diferencias entre la liquidación realmente adeudada y la que le fue pagada, acompañada de la correspondiente indemnización moratoria; que la demanda fue asignada por reparto al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Duitama, despacho que condenó a la convocada a juicio a pagarle «24 días de salario por la mora en el pago de la liquidación final de prestaciones sociales», pero le negó las demás aspiraciones; que ambas partes instauraron recurso de apelación y la Sala Única del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, al resolver la alzada, confirmó íntegramente la decisión de primer grado; que instauró recurso extraordinario de casación, pero éste le fue denegado por el Tribunal, «por falta de interés jurídico».
Adujo que el juzgado vinculado y el tribunal accionado desconocieron sus derechos fundamentales, al proferir respectivamente las decisiones que fueron enunciadas. El primero, porque «decreto (sic) y practico (sic) pruebas de oficio que beneficiaron a su antiguo empleador» y, el segundo, porque desconoció la procedencia de la indemnización moratoria y le negó valor a la convención colectiva de trabajo que aportó para respaldar sus aspiraciones.
Finalmente, pidió la protección de las garantías superiores presuntamente conculcadas.
La acción de tutela se admitió...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba