Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº 11001-02-03-000-2019-01380-00 de 10 de Mayo de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 784222721

Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº 11001-02-03-000-2019-01380-00 de 10 de Mayo de 2019

Fecha de Resolución:10 de Mayo de 2019
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:11001-02-03-000-2019-01380-00
Número de Providencia:AC1702-2019
Sentido del Fallo:DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA
RESUMEN

Procedencia: Juzgado Civil Municipal de BarranquillaFuente formal: Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Código General del Proceso art. 139 / Código General del Proceso art. 28 núm. 1,3Asunto: Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veintiuno en Oralidad Civil Municipal de Medellín y Segundo Municipal de barranquilla, para... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AC1702-2019

R.icación n.° 11001-02-03-000-2019-01380-00

Bogotá D.C., diez (10) de mayo de dos mil diecinueve (2019).

Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Barranquilla y Veintiuno Civil Municipal de Oralidad de Medellín, adscritos a los Distritos Judiciales de esas capitales, para conocer de la acción ejecutiva de la Compañía de Financiamiento Tuya S.A. contra Á.E.O.S..

ANTECEDENTES
  1. La mencionada entidad financiera elevó solicitud a la jurisdicción, para que se ordene el pago de las obligaciones incorporadas en un pagaré. Afirmó, igualmente, que la vecindad de la convocada es Medellín, y atribuyó la competencia en el juzgador ante quien radicó el libelo, por la “materia sometida al litigio”, por “el lugar de cumplimiento de la obligación” y por tratarse de “un proceso de mínima cuantía”.[1]

  2. La oficina judicial a la que se repartió el escrito inicial, Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Medellín, lo rechazó por falta de competencia, porque el domicilio de la parte demandada “de acuerdo con la documentación aportada en la demanda, está ubicado en Barranquilla-Atlántico”. En consecuencia, envió las diligencias al juez de dicho municipio[2].

  3. Recibidas por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Barranquilla, éste rehusó su conocimiento y provocó la colisión que se resuelve, aduciendo que el demandante había optado por iniciar la ejecución “en el lugar de cumplimiento de la obligación”, Medellín, como textualmente lo dijo en el apartado VI de la demanda[3].

CONSIDERACIONES
  1. Como la discusión planteada involucra a dos autoridades de diferente distrito judicial, Medellín y Barranquilla, corresponde dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser la superior funcional común de ambas, según lo establecido en los artículos 139 de la Ley 1564 de 2012 y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado éste por el 7º de la Ley 1285 de 2009.

  2. Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, razón por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de valorar las disposiciones que para el efecto consagra el novedoso compendio normativo, en particular las contenidas en el Libro Primero, Sección Primera, Título I, Capítulo I, que han de orientar su resolución, a la luz de lo manifestado por la demandante y las...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA