Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 4100122140002019-00037-01 de 12 de Abril de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 785448321

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 4100122140002019-00037-01 de 12 de Abril de 2019

Fecha de Resolución:12 de Abril de 2019
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 4100122140002019-00037-01
Número de Providencia:STC4801-2019
Sentido del Fallo:CONFIRMA CONCEDE TUTELA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil-Familia-Laboral, de 13 de Marzo de 2019
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de Neiva

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

O.A.T. DUQUE

Magistrado ponente

STC4801-2019

Radicación n.° 41001-22-14-000-2019-00037-01 (Aprobado en sesión de diez de abril de dos mil diecinueve)

Bogotá, D.C., doce (12) de abril de dos mil diecinueve (2019).

Se dirime la impugnación del fallo de 13 de marzo de 2019 dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la salvaguarda de L.M.T.H. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa capital, extensiva a los partícipes en la radicación 2018-00075.

ANTECEDENTES
  1. La actora instó el respeto del «debido proceso», «acceso a la justicia», «contradicción» y «defensa», presuntamente infringidos por el querellado y rogó que, en consecuencia, se le ordene «dejar sin efectos jurídicos las providencias de 29 de enero y 18 de febrero de 2019, en las que se tuvo por notificada mediante conducta concluyente del mandamiento de pago librado» y, en su lugar, se «le permita discutir dicha providencia por vía de reposición y también formular defensas tendientes a controvertir la prestación».

  2. En respaldo narró que el 16 de abril de 2018 se libró mandamiento de pago en el hipotecario que B.L. y M.I.Z.S. promovieron en su contra y también respecto de G.M.C., y el 21 de junio de 2018 los cuatro celebraron una transacción en virtud de la cual se efectuó un abono de cincuenta millones de pesos ($50.000.000) a la deuda.

    Añadió que ese contrato fue aportado al pleito el 24 de enero de 2019 por G.M.C., quien planteó excepciones de mérito, por lo que, en vista de tal circunstancia, el 29 de enero de 2019 se dictó un proveído en el que se dispuso, entre otras cosas, «tener por notificada a L.M.T. del mandamiento de pago, por conducta concluyente, desde el 24 de enero de 2019, cuando se aportó la transacción, de conformidad con el precepto 301 del Código General del Proceso».

    Refirió que en desacuerdo con tal solución constituyó apoderado y alegó «nulidad procesal» por «indebida notificación», pues no era viable enterarla con base en el canon 301 ibídem, ya que en el «escrito» que contiene la «transacción» no se mencionó el auto en el que se «libró el mandamiento de pago», sin que fuera dable colegir que el profesional que asiste al otro codemandado tenía facultad para representarla, pues no se la confirió; empero, el 18 de febrero de 2019, su prédica fue desoída y se negó la alzada entablada, lo que traduce vía de hecho.

  3. Las intervinientes M.I. y B.L.Z.S...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA