Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 7611122130002019-00053-01 de 28 de Mayo de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 789709369

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 7611122130002019-00053-01 de 28 de Mayo de 2019

Fecha de Resolución:28 de Mayo de 2019
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 7611122130002019-00053-01
Número de Providencia:STC6638-2019
Sentido del Fallo:CONFIRMA NIEGA TUTELA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Buga

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

O.A.T. DUQUE

Magistrado Ponente

STC6638-2019

Radicación nº 76111-22-13-000-2019-00053-01

(Aprobado en sesión de veintidós de mayo de dos mil diecinueve)

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019).

Se dirime la impugnación del fallo emitido el 12 de abril hogaño por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela instaurada por S.O.M. de Clevel contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura, extensiva a los demás participantes en el decurso con radicado 2015-00020-00.

ANTECEDENTES
  1. Son hechos relevantes para dilucidar el asunto, los siguientes:

    Ante el Juzgado querellado, Orlando Peña Sierra y P.E.M. demandaron a S.O.M. de Clevel para que se le declarara civilmente responsable por los daños causados con ocasión de una construcción de su propiedad, quien fue enterada personalmente el 29 de julio de 2015. El rito se adelantó conforme al Código de Procedimiento Civil e hizo tránsito al Código General del Proceso el 4 de octubre de 2018, en cuya oportunidad se realizó audiencia de instrucción y juzgamiento solamente para efectos de escuchar los alegatos de conclusión y proferir la sentencia que resultó favorable a los reclamantes, sin que la opositora protestara a pesar de haber sido condenada a pagar la suma total de $103´339.426,12 a título de perjuicios materiales.

    Indicó la accionante que el Despacho incurrió en vía de hecho, de un lado, porque resolvió de fondo sin tener en cuenta que había perdido competencia desde el 29 de julio de 2016 conforme al artículo 121 ibídem, y de otro, habida cuenta que apreció un dictamen pericial carente de los requisitos del canon 226 ejúsdem.

    Por ello, clamó «declarar la nulidad insaneable de todo lo actuado a partir del 29 de julio de 2016 y disponer que el proceso pase al Juzgado que le sigue en orden».

  2. El extremo pasivo guardó silencio.

    FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACIÓN

    El a-quo desestimó el auxilio fincado en que «a partir de la fecha en que supuestamente el juez accionado perdió la competencia, la parte demandada no alegó nulidad por tal situación».

    La gestora impugnó con respaldo en motivos similares a los aducidos en el pliego incoatorio.

CONSIDERACIONES
  1. El instrumentos consagrado en el artículo 86 de la Carta Política se concibió para amparar las garantías fundamentales de los ciudadanos ante la vulneración o amenaza inminente por parte...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA