Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N. 3 nº 67327 de 29 de Enero de 2020 - Jurisprudencia - VLEX 839887936

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N. 3 nº 67327 de 29 de Enero de 2020

Fecha de Resolución:29 de Enero de 2020
Emisor:SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N. 3
Número de Proceso:67327
Número de Providencia:SL151-2020
Sentido del Fallo:NO CASA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala laboral
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Laboral de Barranquilla

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

J.P.S.

Magistrado ponente

SL151-2020

Radicación n.° 67327

Acta 2

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinte (2020).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por L.E.B.C., C.E.M.N., R.A.S.O., EDUARDO ENRIQUE CÁRDENAS GUERRERO, A.L.B. DEL VALLE, C.E.A. POLO, R.A.B.Á., N.E.O.M., R.D.C.S., GIL ANTONIO ROQUEME ALARCÓN, J.R. BRAVO PEÑA y E.A.R.L., contra la sentencia proferida por la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el 31 de mayo de 2013, en el proceso que instauraron contra BAVARIA S.A.

Se acepta el impedimento presentado por la Magistrada J.I.G.F., con fundamento en la causal prevista en el numeral 12 del artículo 141 del Código General del Proceso.

ANTECEDENTES

Los recurrentes (fls. 1-12) llamaron a juicio a la empresa arriba indicada, con el fin de que se declarara la «ineficacia absoluta» de la renuncia al cargo que ocupaban en Cervecería Águila S.A., así como de las actas de conciliación suscritas con posterioridad. Además, solicitaron declarar que «no operó en el tiempo el fenómeno de la prescripción para reclamar judicialmente la declaratoria judicial de la ineficacia absoluta de la renuncia» y que entre las partes no media pronunciamiento judicial ejecutoriado o conciliación judicial o extrajudicial, con efectos de cosa juzgada, sobre las anteriores pretensiones. De acuerdo con lo anterior, pidieron declarar vigentes sus contratos de trabajo, ordenar su «reinstalación» en el cargo que ocupaban o en uno de igual o superior categoría, sin solución de continuidad, el pago completo de los aportes para el aseguramiento de los riesgos de invalidez, vejez y muerte, la sanción prevista en el parágrafo 1 del artículo 29 de la Ley 789 de 2002 y las costas del proceso.

Manifestaron que fueron beneficiarios de la convención colectiva 2001-2002, celebrada entre Cervecería Águila S.A. y Sinaltrabavaria, «por cuanto todos mantenían una relación contractual a término indefinido». Se quejaron de que la empresa mencionada incumpliera el acuerdo colectivo y persiguiera a sus trabajadores, cerró 7 de sus plantas y «despidió a muchos trabajadores para luego presionarlos para que se acogieran a supuestos “Planes de Retiro Voluntario”». Destacaron que el 23 de abril de 2002, el empleador puso en marcha un «plan sistemático de despido» del personal sindicalizado, sustentado en el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo; advirtieron que luego de los despidos, «los llamaron a conciliar, a otros se les impuso la renuncia de sus cargos», pero en cualquier caso, se trató de «una simulación con fraude a la ley sustancial y procesal», en la que se presentó fuerza y presión indebidas, «con medios “sucios” dirigidos a quebrar la espontaneidad de sus trabajadores».

En su caso particular, afirmaron que «mediante argucias la empresa los presionó» para que renunciaran a la convención colectiva y se acogieran al pacto colectivo de 2004; pero, «como no lo hicieron, fueron obligados a renunciar», para lo cual, «la propia empresa les preelaboró las cartas de renuncia (…) fueron obligados a conciliar (…) la empresa no publicó ningún Programa de Retiro Voluntario (…) todo fue bajo presión e intimidación» y «no conocieron al Inspector del Trabajo que les aprobó la conciliación extrajudicial».

En condición de sociedad absorbente de Cervecería Águila S.A., Bavaria S.A. (fls. 58-69) se opuso a la prosperidad de las pretensiones y formuló en su defensa, las excepciones de cosa juzgada, prescripción, compensación e inexistencia de la obligación.

Negó los hechos de la demanda y precisó que con el fin de adaptarse a las condiciones del mercado, reorganizó y trasladó algunas de sus plantas; además, que los planes de retiro voluntario y las actas de conciliación con las cuales se finiquitó la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA