Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00738-00 de 17 de Marzo de 2020 - Jurisprudencia - VLEX 841301613

Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00738-00 de 17 de Marzo de 2020

Fecha de Resolución:17 de Marzo de 2020
Emisor:SALA DE CASACIÓN CIVIL
Número de Proceso:11001-02-03-000-2020-00738-00
Número de Providencia:AC928-2020
Sentido del Fallo:DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA
RESUMEN

Procedencia: Juzgado de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Bogotá D.C.Fuente formal: Código General del Proceso art. 28 núm. 1 / Código General del Proceso art. 28 núm. 3 / Código General del Proceso art. 28 núm. 10 / Código General del Proceso art. 35 / Código General del Proceso art. 139 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7Asunto: Conflicto de competencia suscitado entre los Primero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Pasto, Primero Civil Municipal de la misma ciudad y el Sesenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer la demanda ejecutiva quirografaria de mínima cuantía instaurada por la Empresa de Obras Sanitarias de Pasto -Empopasto- S.A. E.S.P. Empresa de Servicios Públicos contra la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., correspondiente a una suma adeudada por concepto de factura de acueducto y alcantarillado dejada de cancelar. La... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AC928-2020

Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-00738-00

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veinte (2020).-

Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Primero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de P., Primero Civil Municipal de la misma ciudad y el Sesenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer de la demanda ejecutiva quirografaria de mínima cuantía, promovida por la Empresa de Obras Sanitarias de P. -Empopasto- S.A. E.S.P. Empresa de Servicios Públicos contra la Sociedad de Activos Especiales S.A.S.

ANTECEDENTES
  1. Ante el primero de los despachos, la promotora pidió librar mandamiento de pago a su favor y en contra de la convocada, por la suma de $781.000., correspondiente a una factura de acueducto y alcantarillado dejada de cancelar. Además, la competencia la atribuyó a aquella autoridad, “en razón a la cuantía y el lugar de cumplimiento de la obligación…”[1].

  2. Esa autoridad rechazó el libelo con fundamento en que “la dirección para efectos de notificar a la demandada corresponde a la calle 93B No. 13-47, nomenclatura urbana de la ciudad de Bogotá”, y por lo tanto, lo envió a la oficina de apoyo judicial de la misma ciudad de P., para ser repartida a los juzgados civiles municipales[2].

  3. El Juzgado receptor, Primero Civil Municipal de P., también declinó su conocimiento, porque “se verifica que la parte ejecutada dentro del proceso de la referencia tiene su domicilio en la calle 93B No. 13-47 en la ciudad de Bogotá, razón por la cual el sub lite escaparía de nuestro conocimiento”. En consecuencia, remitió las diligencias a la Oficina Judicial de la capital del país, para que fuera sometida al reparto de sus pares[3].

  4. Finalmente, el Juzgado Setenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá formuló el conflicto negativo de competencia que hoy llega a la Corte, al estimar que “tanto el lugar de cumplimiento de la obligación como el domicilio principal de la entidad pública demandante es la ciudad de P.”.

CONSIDERACIONES
  1. Facultad para decidir la colisión de competencia

    Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trabó entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a través del Magistrado Sustanciador, como establecen los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA