AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2019-03926-00 del 11-12-2019
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Fecha | 11 Diciembre 2019 |
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2019-03926-00 |
| Tribunal de Origen | Juzgado Civil Municipal de Medellín |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Número de sentencia | AC5325-2019 |
AC5325-2019
Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03926-00
Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil diecinueve (2019).
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Séptimo Civil Municipal de Oralidad de Medellín (Antioquia) y el Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogotá, transitoriamente Juzgado Cincuenta de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de la misma ciudad.
I. ANTECEDENTES
1. Central de Inversiones S.A., formuló demanda ejecutiva de mínima cuantía contra José Fernando Gómez Rivas y M.M.R. de B., a fin de que éstos le cancelaran las sumas dinerarias contenidas en el pagaré base de la acción y sus respectivos intereses moratorios, instrumento cambiario que le fue endosado en propiedad por el Instituto Colombiano de Crédito Educativo y Estudios Técnicos -ICETEX-.
2. En el libelo incoativo se manifestó que se elegía la competencia por el lugar del cumplimiento de la obligación. [Folio 19, c.1]
3. El asunto correspondió por reparto al Juzgado Séptimo Civil Municipal de Oralidad de Medellín, autoridad que mediante auto de 20 de junio de 2019, lo rechazó de plano tras considerar que en el caso la demandante era Central de Inversiones S.A., sociedad de economía mixta, de orden nacional, vinculada al Ministerio de Crédito Público con domicilio principal en Bogotá, por lo que de conformidad con el numeral 10º del artículo 28 debían conocer los jueces de esa ciudad. [Folio 22, c. 1]
4. Al ser nuevamente repartido, su tramitación concernió al Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogotá, transitoriamente Cincuenta de Pequeñas Causa y Competencia Múltiple de la misma ciudad, que en proveído de 28de octubre de 2019, suscitó el presente conflicto con fundamento en que en el caso la entidad demandante renunció al fuero dispuesto en el citado numeral 10º, por lo que podía presentar su acción en el lugar de cumplimiento de la obligación. [Folios 74 a 77, c.1]
II. CONSIDERACIONES
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional común a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad con lo establecido en los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la ley 1285 de 2009.
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, «en los procesos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba