AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 113902 del 01-12-2020
| Sentido del fallo | DECLARACIÓN DE NULIDAD |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de sentencia | ATP1192-2020 |
| Número de expediente | T 113902 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Cundinamarca |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Fecha | 01 Diciembre 2020 |
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
Magistrado Ponente
ATP1192-2020
Radicación n.° 113902
Acta 256
Bogotá D.C., primero (1º) de diciembre de dos mil veinte (2020).
ASUNTO
Resuelve la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisión de Tutelas, la impugnación interpuesta por R.S.R., a través de apoderado judicial, contra el fallo de tutela emitido el 9 de noviembre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, que negó la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por los Juzgados Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad y Penal del Circuito de Zipaquirá, Cundinamarca.
PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER
Corresponde a la Corte determinar si las autoridades accionadas vulneraron los derechos fundamentales del actor, al negar la solicitud de prisión domiciliaria en aplicación a lo dispuesto en el artículo 38B del Código Penal, insistiendo el promotor de amparo que le asistía el derecho su otorgamiento.
ANTECEDENTES PROCESALES
Con auto de 26 de octubre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, avocó el conocimiento de la acción y dio traslado de la demanda a las autoridades accionadas, a efectos de garantizar sus derechos de defensa y contradicción.
RESULTADOS PROBATORIOS
Señaló que, mediante auto del 7 de abril de 2020, negó la solicitud de prisión domiciliaria descrita en el artículo 38B del Código Penal, por haber sido resuelto en la sentencia de condena, al no ser procedente para delitos cuya pena mínima establecida es mayor a 8 años; por consiguiente, tal asunto, resaltó, no puede ser modificado por el juez ejecutor.
Informó que, el condenado no realizó preacuerdo con la Fiscalía de degradar la participación autor a cómplice, sino que aceptó cargos en la audiencia de formulación de imputación y que, tal aceptación no modificó el mínimo de la pena a imponer, como lo pretende el abogado del accionante.
Manifestó que, la negativa en la concesión de la prisión domiciliaria fue impugnada y confirmada por el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquirá, el 8 de junio de 2020.
2. El Juzgado Penal del Circuito de Zipaquirá, indicó que ese despacho resolvió recurso de apelación interpuesto contra el auto proferido el 7 de abril de 2020, por el Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Zipaquirá, por el cual resolvió negar el mecanismo sustitutivo de la prisión domiciliaria de que trata el artículo 38B del C.P, por estimar que carece de competencia para referirse sobre ese tema.
Mencionó que, la decisión fue confirmada, ratificando que no había lugar a conceder tal pretensión, toda vez que, ya existía un pronunciamiento frente al sustituto de la prisión domiciliaria en la sentencia de primera instancia, por lo que resultaría improcedente abordar un tema que ya fue debatido y agotado por el juez de conocimiento.
A juicio de esa autoridad, la prisión domiciliaria procede en los casos en que el delito por el que se condena, no establezca pena mayor a 8 años de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba