SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 52897 del 01-07-2020
| Sentido del fallo | SI CASA / CONFIRMA SENTENCIA CONDENATORIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Fecha | 01 Julio 2020 |
| Número de expediente | 52897 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá |
| Tipo de proceso | CASACIÓN |
| Número de sentencia | SP2136-2020 |
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
Magistrado Ponente
SP 2136-2020
Radicación No. 52897
Aprobado acta No.135
Bogotá, D.C., primero (01) de julio de 2020
La Sala decide el recurso extraordinario de casación promovido por la representación judicial de la víctima contra la sentencia de 7 de marzo de 2018, por la cual el Tribunal Superior de Bogotá revocó la emitida en primera instancia y, en su lugar, absolvió a J.E.B.B. y HERI FERNANDO BURGOS MENDOZA de los cargos que les fueron imputados, en su orden, como autor y cómplice del delito de acceso carnal violento agravado.
HECHOS
Para la época de los hechos, H.J.H.T. tenía la edad de 24 años, vivía en la casa de sus progenitores, ubicada en la calle 58 bis sur 22 – 31 de Bogotá, y aproximadamente un año antes había culminado el vínculo sentimental que por ocho años sostuvo con el padre de sus tres hijos. Adicionalmente, llevaba alrededor de doce meses en una relación sexual, habitual pero casual y clandestina, con H.F.B.M., vecino suyo a quien conocía desde que eran adolescentes.
En ese contexto ocurrió que en la madrugada del 1° de enero de 2015, B.M. invitó a su casa, donde estaba también su primo J.E.B.B., a H.J. y su familia para festejar el año nuevo. Allí concurrieron entonces, además de la nombrada, su hermana y su cuñado, sus padres, su exesposo y un amigo.
Por distintas razones, alrededor de las 2:00 A.M. BURGOS MENDOZA y Heidy Johana quedaron solos en el lugar. En ese momento aquél le propuso que subieran al tercer piso de la edificación para tener relaciones sexuales y ella, aunque en principio fue renuente, en últimas aceptó. En tal virtud, se dirigieron hacia la habitación del primero, donde en efecto se acostaron.
En medio del coito, H.T. se percató de que JEINSON BOTELLO BURGOS había irrumpido en el cuarto y empezó a masturbarse, tras lo cual se le acercó y le insinuó que se acostara también con él. Ella rehusó, expresamente le dijo que no quería hacerlo y se paró de frente al recién llegado.
Ante la negativa, B.B. la «volteó hacia la cama», la sostuvo con las manos por la espalda y la penetró vaginalmente, todo ello, mientras H.F.B.M., quien permaneció en el lecho, reía y le decía que «no fuera boba» y que «se dejara».
ANTECEDENTES PROCESALES
1. En audiencia preliminar celebrada el 19 de enero de 2016 ante el Juzgado Sesenta y Siete Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, la Fiscalía imputó cargos a JEINSON ENRIQUE BOTELLO BURGOS y H.F.B.M. como autor y cómplice, respectivamente, del delito de acceso carnal violento agravado, definido en los artículos 205 y 211, numeral 5°, de la Ley 599 de 20001.
2. El escrito de acusación fue presentado el 18 de febrero siguiente2, y aquélla fue verbalizada el 11 de mayo de 2016 en audiencia celebrada ante el Juzgado Doce Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá3. En esta oportunidad, la Fiscalía precisó que el agravante atribuido a los procesados no era el señalado en el numeral 5° del artículo 211, sino el previsto en el numeral 2° de esa disposición (que «el responsable tuviere cualquier carácter, posición o cargo que le dé particular autoridad sobre la víctima o la impulse a depositar en él su confianza»).
3. La audiencia preparatoria tuvo lugar el 2 de junio de 20164, mientras que el juicio oral se agotó en sesiones de 25 de agosto5 y 18 de octubre del mismo año6, y 1° de febrero7 y 13 de marzo de 20178.
4. Mediante sentencia de 29 de marzo de 2017, el despacho condenó a B.B. como autor del delito de acceso carnal simple (en tanto consideró que aquél no tenía una relación de confianza con la víctima) y a BURGOS MENDOZA como cómplice de ese mismo delito en la modalidad agravada. Consecuentemente, les impuso, en su orden, las penas principales de 144 y 96 meses de prisión9.
Esa decisión fue apelada por la defensa y revocada por el Tribunal Superior de Bogotá en fallo de 7 de marzo de 2018, en el que resolvió absolver a los imputados. La Corporación estimó que la Fiscalía no logró demostrar que la víctima hubiere sido sometida a violencia física o de otra índole para quebrar su voluntad10.
5. Contra la decisión de segunda instancia, la representación judicial de la víctima presentó y sustentó el recurso extraordinario de casación.
LA DEMANDA
Contiene un cargo único formulado al amparo de la causal tercera, con base en el cual pide que se case la sentencia de segundo grado y se reestablezca la condena irrogada por la Juez a quo.
Los planteamientos son los siguientes:
1. El Tribunal “cambió la esencia” del testimonio de la víctima en cuanto concluyó que la interacción sexual no estuvo precedida por un acto de violencia. Heidy Johana Hoyos Trujillo atestó que les manifestó a los acusados, expresamente y con claridad, que no quería acostarse con JEINSON ENRIQUE BOTELLO BURGOS, máxime que el hecho sucedió en unas condiciones que «no eran las más óptimas para la víctima», porque «se encontraba sin su ropa interior, en una posición de vulnerabilidad frente a dos sujetos en una habitación» y, en tal virtud, estuvo sometida a una forma de violencia moral.
La ofendida también declaró que, tras exteriorizar inequívocamente que no quería sostener ningún intercambio sexual con B.B., éste la penetró luego de «poner(le) su mano en (la) espalda»; no obstante, el ad quem estimó que ello no constituía “violencia extrema” capaz de someterla, más aún porque no se demostró «la capacidad física de la víctima respecto de la que pudieron tener los acusados».
Con tales razonamientos, entonces, el fallador no sólo cometió un «error iudicando» que lo llevó a «restarle legitimidad y veracidad al testimonio de la víctima», sino que desconoció también los estándares internacionales en materia de valoración de la prueba en casos de violencia sexual.
2. El ad quem cercenó el testimonio de Heidy Johana Hoyos Trujillo, específicamente, en tanto suprimió de su dicho algunos aspectos que «pueden llevar a la convicción… de la existencia del elemento de violencia en el accionar de los acusados».
Así, el juzgador no tuvo en cuenta que, de acuerdo con el relato de la perjudicada, al momento de los hechos sonaba en la vivienda música a altos volúmenes (por lo cual, según ella, habría sido inane pedir ayuda), e incluso, llegó a decir que «nunca hubo intimidación por parte de los acusados», aun cuando la nombrada «fue enfática en mencionar su oposición y sus actos para salir rápido de dicha situación».
En suma, dice, «ante… la manifiesta negativa de la víctima a sostener el encuentro sexual… es claro que nos encontramos ante el delito de acceso carnal violento», y ello lo descartó la Corporación «con el insuficiente argumento de que no quedaron huellas externas… ni la mujer opuso resistencia o solicitó ayuda».
Además, en la sentencia recurrida se concluye que la víctima denunció los hechos por el «arrepentimiento posterior» sobre lo acaecido, con lo cual cercenó las explicaciones ofrecidas por aquélla en punto a los motivos por los que no informó a las autoridades inmediatamente.
El fallador también suprimió apartes de la declaración de S.P.R., psicóloga que atendió a H.J. en una consulta, y quien reveló que, frente a ella, ofreció un relato de lo sucedido enteramente coincidente con el vertido en el juicio oral.
3. El Tribunal omitió la valoración del testimonio de H.M.S., que resulta relevante porque enerva la credibilidad de la versión ofrecida por HERI FERNANDO BURGOS MENDOZA.
En efecto, el nombrado H.M. atestó que, al día siguiente de los hechos, B.M. le contó que «realizaron un trío con pleno conocimiento de la acción», pero en cambio el acusado aseguró en el juicio que lo sucedido fue «producto del azar y la casualidad, que su primo arribó solo a la habitación y que él no advirtió problema en apartarse y dejar que los otros dos sujetos mantuvieran otra relación sin su participación».
4. El Tribunal quebrantó estándares internacionales y la jurisprudencia de la Corte, porque acogió la argumentación discriminatoria presentada por la defensa y juzgó los hechos con atención al comportamiento íntimo antecedente de la víctima, al punto en que entendió que «la actitud asumida por (aquélla) al aceptar voluntariamente intimar con su pareja sexual es óbice para permitir un abuso por parte de un tercera el cual ella no esperaba».
Además, al privilegiar el testimonio de los acusados sobre el ofrecido por la víctima sin realizar la «debida ponderación», incurrió en razonamientos constitutivos de «discriminación de género», máxime que varios de los planteamientos contenidos en la providencia se fundamentan en estereotipos de género inaceptables en el actual orden jurídico.
AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN
1. La apoderada de la víctima – distinta de quien presentó la demanda – reiteró los argumentos allí contenidos e insistió en la pretensión formulada11.
2. El Representante del Ministerio Público estimó que el Tribunal, en tanto concluyó que no se demostró la violencia ejercida contra la víctima, no incurrió en error alguno, pues a ese aserto llegó a partir de una valoración de la prueba ceñida a la Ley.
Lo anterior, porque de los testimonios de la víctima y de los acusados, que considera coincidentes, no puede colegirse que la interacción sexual haya sido producto de violencia física o moral, y por ende, ante la duda respecto del elemento normativo que configura el delito imputado, lo procedente era, en efecto, la absolución12.
3. El Delegado de la Fiscalía, tras precisar que el eje del debate en el caso concreto es la determinación de si se probó o no el elemento normativo de la violencia, pidió que se case el fallo censurado.
Adujo que la víctima fue clara al sostener que no prestó su consentimiento para el intercambio sexual producido con BOTELLO BURGOS...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia Nº 5057331890022016 00256 01 del Tribunal Superior de Villavicencio Sala Penal, 05-08-2022
...cara a la aplicación irrestricta de los Cfr. CSJ SP-4135-2019, 10 oct. 2019, rad. 52394; CSJ SP-468-2020, 19 feb. 2020, rad. 53037. 42 CSJ SP2136- 2020, radicado Radicado: 5053 31 89 002 2016 00256 01 — Procesado: Rafael Sakodo Merchán elito: Acceso carnal violento en persona protegida Deci......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 51936 del 12-05-2021
...lo blanch, 1997, p. 170. [10] CSJ SP-4135-2019, 1° oct. 2019, rad. 52394. [11] CSJ SP-3274-2020, 2 sep. 2020, rad. 50587; CSJ SP-2136-2020, 1º jul. 2020, rad. 52897. [12] Ibídem. [13] CSJ SP, 23 sep. 2009, rad. 23508. [14] [26] Audiencia de juicio oral y público, sesión 1, 23 jun. 2016, C.D......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 58187 del 14-12-2022
...interferencias de su voluntad, el momento, la persona y el placer que desea”. (CSJ SP, 4 mar. 2009, rad. 23909). Y en providencia CSJ SP2136-2020, 1 jul. 2020, Rad. 52897, incluso se consideró que dicho elemento se configura “si la persona exterioriza y persiste discerniblemente en su volun......
-
Sentencia Nº 73001310400720160005102 del Tribunal Superior de Ibague Sala Penal, 25-03-2022
...y garantías del Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia SP1793 del 12 de mayo de 2021, emitida en radicado 51936 27 CSJ SP-2136-2020, 1º jul. 2020, rad. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué Página 29 de 44 Radicación: 73 001 31 04 007 2016 00051 02 Contra: Ulpian......
-
Chat gpt: ¿una herramienta útil para evaluar la corrección del razonamiento probatorio en materia penal?
...con un asomo de resistencia física sutil, pero sin provocar una confrontación directa con el agresor y sin pedir auxilio (CSJ SP, 1 jul. 2020, rad. 52897). En algunos más ejerce actos de defensa activa y grita con el propósito de obtener ayuda de quien pueda escuchar el llamado (CSJ SP, 30 ......